Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А32-54641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«09» октября 2025 года


 Дело № А32-54641/2024


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ромекс Тепловая Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс Тепловая Энергия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 №РТЭ-ДУ-16-19 в размере 4 078 182,87 руб., пени за период с 01.04.2022 по 31.12.2023 в размере 875 963,21 руб.

В  судебном заседание явился представитель истца, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик возражал против иска.

В соответствии с п. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц участвующих в деле.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за расчетный период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 2 132 824,55 руб., пени за расчетный период с 01.04.2022 по 30.06.2024 в размере 1 545 379,04 руб. и далее по день вынесения решения по настоящему делу.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд в части суммы основного долга по Договору, истцом заявлено об отказе от иска в этой части, а также об уточнении иска в части взыскания пени по состоянию на дату фактической оплаты суммы основного долга по иску (07.02.2025) за расчетный период с 01.04.2022 по 30.06.2024 в размере 1 682 587,41 руб.

Позже в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2024, с 23.11.2024 по 07.02.2025 в размере 1 621 316,97 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ромекс Тепловая Энергия» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Домовладелец» (Управляющая компания) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2019 № РТЭ-ДУ-16-19, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по обеспечению тепловой энергией потребителей-граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении Управляющей компании, а Управляющая компания от имени и счет потребителей-граждан (нанимателей и собственников помещений) обязуется оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель по цене и в порядке, предусмотренным Договором.

В соответствии с п. 5.6 Договора Управляющая компания оплачивает тепловую энергию и теплоноситель (затраченный на наполнение и утечки в системе теплопотребления Управляющей компании) не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением Управляющей компанией сроков оплаты тепловой энергии по Договору истец начислил пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку в него включен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, отклоняется судом ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу разъяснения, данного в пункте 7 названного постановления, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на требования, возникшие после введения моратория (с 01.04.2022).

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, размер задолженности за тепловую энергию в спорный период был определен истцом неверно, расчет пени выполнен без учета очередности внесения платежей, без учета фактической задолженности; истец в отсутствие оснований изменил суммы задолженности в межотопительный период, а также включил в расчет задолженности новую задолженность.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела и отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

 Расчет пени выполнен истцом в связи с нарушением сроков внесения оплаты ответчиком по Договору за поставленную тепловую энергию начиная с расчетного периода – апрель 2022 года.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов, имеющегося в материалах дела, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за более ранние расчетные периоды, первый платеж в размере 73 171,65 руб. в погашение задолженности за апрель 2022 год пришелся на сумму 100 000 руб., произведенную ответчиком 29.11.2022.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств в обоснование своего довода о несогласии с очередностью внесения платежей, равно как и не представил свой контррасчет.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо истца от 06.08.2024, с которым он направил ответчику акт о потреблении тепловой энергии за период (межотопительный) май-сентябрь 2022 года и май-октябрь 2023 года по Договору (в сторону уменьшения). Ответчик указанное обращение истца оставил без ответа, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для отражения в бухгалтерском учете изменений в части применения иного способа учета тепловой энергии по Договору в межотопительный период 2022-2023 гг., и суммы начислений за указанные расчетные периоды были приведены истцом в соответствие условиям Договора.

При этом, задолженность за указанные расчетные периоды ответчиком погашена и предметом спора не является. Оплата по Договору осуществляется ответчиком на основании первичных учетных документов, возражений относительно количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя или сумм, указанных в выставленных акте, счете и (или) счете-фактуре, ответчик, в нарушение п. 4.18 Договора, в адрес истца не направлял.

Ссылка ответчика о перерасчете объемов и стоимости отпущенной тепловой энергии по Договору и заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела № А32-42262/2021 Арбитражным судом Краснодарского края несостоятельна, поскольку во исполнение определения суда по указанному делу, сторонами произведен перерасчет по Договору за период 2020-2021 гг. и заключено дополнительное соглашение к Договору об изменении порядка учета тепловой энергии в межотопительный период, которое вступило в силу 21.05.2024.

Таким образом, расчет пени на задолженность, в том числе межотопительного периода 2022-2023 гг., выполнен истцом в соответствии с условиями Договора и очередностью платежей, произведенных ответчиком, с учетом фактической задолженности.

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки.

Суд исходит из того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявленная к взысканию сумма пени исчислена истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности ответчик суду не представил.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 72 Постановления № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В настоящем случае сумма законной неустойки была исчислена истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежит снижению.

Размер законной неустойки, предусмотренный частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии.

Более того, заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и от 18.03.2025       № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчет истца не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени по Договору на сумму задолженности за расчетный период с 01.04.2022 по 30.06.2024 в размере 1 621 316,97 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом оплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд (суммы основного долга в размере 2 132 824,55 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору от 01.11.2019 №РТЭ-ДУ-16-19.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс Тепловая Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2024, с 23.11.2024 по 07.02.2025 в размере 1 621 316,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                 137 624 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс Тепловая Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб., уплаченную платежным поручением № 265 от 17.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.А. Апальков