Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А29-10272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10272/2023
24 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А., секретарем Минеевой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бенца Виктора Николаевича, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,


при участии представителей

от истца: ФИО5 по доверенности (путем веб-конференции),

от ответчика: ФИО6 по доверенности, ФИО1 по паспорту,


установил

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) задолженности в сумме 5 536 559 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2023 в сумме 743 276 руб. 27 коп. (т.д. 1 л.д. 3-8).

Требования истцом неоднократно уточнялись в части суммы процентов.

Заявлением от 07.08.2024 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 536 559 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2024 в сумме 1 683 502 руб. 92 коп. (т.д. 5 л.д. 100-101).

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями не согласен, в отзыве указывает, что им поставлено продукции на сумму, большую, чем оплачено истцом (т.д. 1 л.д. 105-106).

12.03.2024 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 1 162 135 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар, 2 032 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 29.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исчисленных на сумму задолженности, начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов (т.д. 4 л.д. 41-43).

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 10.09.2024, устно, представитель ответчика уточнила встречные требования, просит взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 429 355 руб. 84 коп. задолженности, 750 руб. 79 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 29.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму задолженности, начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на встречные требования сослалось на пропуск исковой давности, недоказанность истцом по встречному иску объема поставок, превышающих те, которые заявлены Обществом (т.д. 5 л.д. 26-29).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Ранее, в отзывах, третьи лица – ФИО2 и Бенца В.Н. сообщили о том, что осуществляли перевозку лесоматериалов для Предпринимателя, указали количество перевезенного лесоматериала (т.д. 4 л.д. 22, 24).

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 отзывов на иск не представили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2020 № 1 (далее договор-1, т.д. 1 л.д. 34-35).

По условиям договора-1 поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю пиломатериал, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).

В приложении № 1 к договору-1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Срок действия договора-1 определен в пункте 5.1 до 31.12.2020.

По условиям договора-1 доставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Поставщик обязуется предоставить покупателю оригиналы следующих документов: накладную, товарную накладную по форме ТОРГ-12, сопроводительный документ на транспортировку древесины (пункты 3.2, 3.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2020 к договору-1 срок действия договора-1 продлен до 30.12.2021 (т.д. 1 оборот л.д. 35).

Для оплаты поставленного товара в рамках договора-1 поставщиком были выставлены счета от 28.01.2020, от 14.02.2020, от 18.02.2020, от 18.03.2020, от 10.06.2020, от 27.07.2020, от 16.04.2021, от 23.04.2021 на общую сумму 3 878 949 руб. 26 коп. (т.д. 1 л.д. 36-43).

Покупателем оплачены данные счета платежными поручениями № 32 от 28.01.2020, № 60 от 14.02.2020, № 61 от 14.02.2020, № 71 от 19.02.2020, № 130 от 20.03.2020, № 131 от 20.03.2020, № 252 от 10.06.2020, № 328 от 28.07.2020, № 329 от 28.07.2020, № 138 от 16.04.2021, № 152 от 23.04.2021, № 158 от 28.04.2021 (т.д. 1 л.д. 44-55).

Как указывает Общество, всего по договору-1 поставщиком было поставлено 399,252 куб. м. пиломатериала на сумму 2 994 390 руб.

04.02.2021 между Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее договор-2, т.д. 1 л.д. 56-57).

По условиям договора-2 поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю пиловочник, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).

В приложении № 1 к договору-2 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Срок действия договора-2 определен в пункте 5.1 до 31.12.2021.

По условиям договора-2 доставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Поставщик обязуется предоставить покупателю оригиналы следующих документов: накладную, товарную накладную по форме ТОРГ-12, сопроводительный документ на транспортировку древесины (пункты 3.2, 3.3).

Для оплаты поставленного товара в рамках договора-2 поставщиком был выставлен счет № 5 от 04.02.2021 на сумму 152 000 руб. (т.д. 1 л.д. 58).

Покупателем оплачен данный счет платежным поручением № 47 от 05.02.2021 (т.д. 1 л.д. 59).

Как указывает Общество, по договору-2 поставка товара Предпринимателем не производилась.

01.03.2021 между Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 2 (далее договор-3, т.д. 1 л.д. 60-61).

По условиям договора-3 поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю бревна сосновые для распиловки и строгания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).

В приложении № 1 к договору-3 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Срок действия договора-3 определен в пункте 5.1 до 31.12.2021.

По условиям договора-3 доставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Поставщик обязуется предоставить покупателю оригиналы следующих документов: накладную, товарную накладную по форме ТОРГ-12, сопроводительный документ на транспортировку древесины (пункты 3.2, 3.3).

Дополнительным соглашением от 12.03.2021 к договору-3 стороны внесли изменения в части планируемого объема поставки – 2 000 куб. м вместо 3 000 куб. м (т.д. 1 оборот л.д. 61).

Для оплаты поставленного товара в рамках договора-3 поставщиком были выставлены счета от 01.03.2021, 04.03.2021, от 12.03.2021 на общую сумму 4 500 000 руб. (т.д. 1 л.д. 62-64).

Покупателем оплачены данные счета платежными поручениями № 79 от 05.03.2021, № 573 от 12.03.2021, № 76 от 02.03.2021 (т.д. 1 л.д. 65-67).

Как указывает Общество, по договору-3 поставка товара Предпринимателем не производилась.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество оплатило не в полном объеме поставленный товар, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) Юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 50.4 ЛК РФ Транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Доказательствами того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, являются товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между поставщиком и покупателем, факт предварительной оплаты товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве оплаты за поставленный товар покупатель оплатил в общей сложности по трем договорам 8 530 949 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий трех договоров поставщик поставил товар только по договору-1 в количестве 399,252 куб. м на сумму 2 994 390 руб.

Первичных учетных документов, оформленных в соответствии с пунктом 3.3 договора-1, подтверждающих поставку на данную сумму, ни истцом, ни ответчиком не представлено. Факт получения от ответчика товара, предусмотренного договором-1, в объеме 399,252 куб. м истцом не отрицается и подтверждается сведениями из единой государственной автоматизированной информационной системы (т.д. 2 л.д. 2-3).

К сведениям ответчика об объемах поставки, внесенным им в единую государственную автоматизированную информационную систему в ходе рассмотрения настоящего дела, суд относится критически.

Сами по себе сведения личного кабинета Предпринимателя в единой государственной автоматизированной информационной системе об объеме поставленной древесины, внесенные им в одностороннем порядке, без первичного учетного документа, не могут служить достоверным доказательством об объемах поставки, обозначенных им во встречном иске.

Переписка сторон, представленная ответчиком, не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим поставку товара истцу, поскольку соотнести данные, обозначенные в переписке, со спорными договорами и фактом поставки товара не представляется возможным.

Кроме того, в указанной части позиция ответчика является противоречивой, поскольку, заявляя об отсутствии оснований для возврата предоплаты, ответчик в то же время после получения от истца претензии от 26.05.2023 (т.д. 1 л.д. 12-21) направлял в адрес истца проект мирового соглашения от 10.07.2023 (т.д. 3 л.д. 149), по условиям которого Предприниматель принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед Обществом в размере 4 705 214 руб. в течение 6-ти месяцев: до 25.01.2024, до 25.02.2024, до 25.03.2024, до 25.04.2024, до 25.05.2024, до 25.06.2024, что косвенным образом подтверждает отсутствие оснований для удержания предоплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки Предпринимателем товара на меньшую сумму, чем произведенная покупателем оплата, отсутствие доказательств возврата неосвоенных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии на стороне поставщика обязанности по возврату перечисленных денежных средств в сумме 5 536 559 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца размер подлежащих взысканию процентов составляет 1 683 502 руб. 92 коп. с 31.12.2021 по 14.08.2024, в том числе: по договору-1 – 270 699 руб. за период с 31.12.2021 по 14.08.2024, по договору-2 – 46 162 руб. 11 коп. за период с 10.01.2022 по 14.08.2024, по договору-3 – 1 366 641 руб. 81 коп. за период с 10.01.2022 по 14.08.2024.

Расчет процентов, произведенный истцом, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика сводятся к правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на указанный период введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется, однако данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления достаточных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Суд не может согласиться с доводом Общества о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление процентов применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные разъяснения нашли свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-23499 от 07.03.2024 по делу № А43-6957/2021.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), необходимо из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исключить период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом изложенного, по расчету суда (т.д. 5 л.д. 145-150), размер процентов составляет 1 373 152 руб. 22 коп. за период с 31.12.2021 по 14.08.2024, в том числе: по договору-1 – 221 115 руб. 20 коп. за период с 31.12.2021 по 14.08.2024, по договору-2 – 37 641 руб. 79 коп. за период с 10.01.2022 по 14.08.2024, по договору-3 – 1 114 395 руб. 23 коп. за период с 10.01.2022 по 14.08.2024.

Таким образом, первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, с Предпринимателя в пользу Общества надлежит взыскать 5 536 559 руб. 36 коп. предоплаты, 1 373 152 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска суд отказывает.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает ввиду отсутствия доказательств поставки товара на большую сумму, чем признается Обществом.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Предпринимателя.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, понесенные Обществом, относятся на Общество с учетом отказа в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 536 559 руб. 36 коп. предоплаты, 1 373 152 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 4 701 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину по встречному иску в сумме 13 040 руб.

3. Произвести зачет подлежащей взысканию государственной пошлины по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 4 701 руб. и подлежащей возврату государственной пошлины по встречному иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 13 040 руб.

В результате зачета возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 8 339 руб., уплаченную по чеку от 12.03.2024 (номер документа 8702486272). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина