Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А05-11213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11213/2017
г. Архангельск
15 ноября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Северная Империя» (ОГРН <***>; место нахождения: 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Ломоносова, 102А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» (ОГРН <***>; место нахождения: 197101, <...>, литер Б)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Северная Империя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 510 651 руб. 64 коп., в том числе 496 457 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.01.2017 №8-17/П нефтепродуктов с использованием топливных карт и 14 193 руб. 89 коп. пени, начисленных за период с 26.05.2017 по 20.09.2017.

Определением от 13 октября 2017 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 15 ноября 2017 года в 10 час. 05 мин.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей для участия в них не направили, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил возражения в части суммы пени, просит уменьшить пени в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, в части суммы долга возражений не высказал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года между закрытым акционерным обществом «Северная Империя» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов с использованием топливных карт №8-17/П, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) бензин АИ-92, дизельное топливо (нефтепродукты, топливо) российского производства покупателю через сеть оснащенных систем отпуска топлива по пластиковым картам автозаправочных станций и (или) автозаправочных комплексов (АЗС и (или) АЗК), а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату топлива согласно условиям договора. Пластиковая карта является средством учета реализации нефтепродуктов и не является платежным средством. Поставщик производит автоматизированный учет услуг и расчетов по договору. Право собственности на нефтепродукты переходит к покупателю в момент получения покупателем нефтепродуктов на АЗС и (или) АЗК.

Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке нефтепродуктов исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №4-3024 от 30.04.2017 на сумму 182 208 руб. 86 коп., №5-1018 от 10.05.2017 на сумму 84 075 руб. 78 коп., №5-3143 от 31.05.2017 на сумму 187 005 руб. 74 коп., №6-2018 от 20.06.2017 на сумму 43 167 руб. 37 коп., всего на общую сумму 496 457 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость нефтепродуктов составляет 4 205 250 руб. и включает общую стоимость топлива, стоимость оформления карт, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по договору. Окончательную цену договора стороны подтверждают на момент окончания действия договора исходя из фактически полученных покупателем нефтепродуктов. Окончательная цена договора подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость нефтепродуктов за единицу устанавливается как розничная цена нефтепродуктов на АЗС (включая НДС 18%) на момент отпуска нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, покупатель производит оплату стоимости нефтепродуктов в течение 20 (двадцати) календарных дней после 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного поставщиком счета.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленных нефтепродуктов произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 496 457 руб. 75 коп.

Факт поставки нефтепродуктов, наличия задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты поставленного тоалива, обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы по заключенному сторонами договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы в сумме 14 193 руб. 89 коп., начисленных за период с 26.05.2017 по 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3» в пользу закрытого акционерного общества «Северная Империя» 510 651 руб. 64 коп., в том числе 496 457 руб. 75 коп. задолженности и 14 193 руб. 89 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3» в доход федерального бюджета 11 213 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин