Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А27-30626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30626/2019
город Кемерово
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МЕЧ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма Классик», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 103054 руб. 37 коп., в том числе: 93020 руб. долга по договору на оказание охранных услуг № 83 от 01.02.2016, 10034 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 01.12.2019 с дальнейшим начислением,

при участии: от сторон – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МЕЧ» (далее - ООО ЧОП «МЕЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма Классик» (далее - ООО «ТФ Классик», ответчик) о взыскании 93020 руб. долга и 10034 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 01.12.2019 с дальнейшим начислением (с учетом уточнения от 05.03.2020). В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание охранных услуг № 83 от 01.02.2016.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав на следующее. Акты выполненных работ истцом не направлялись; услуги оказаны ненадлежащего качества (в охраняемых истцом помещениях по адресам: <...>, и г. Белово, п.8-Марта, ул. Лазо, 77 совершены хищения, повреждено имущество ответчика); договор на оказание охранных услуг № 83 от 01.02.2016 расторгнут с 01.06.2018.

Дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020, в заседании судом объявлялся перерыв до 16.06.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «МЕЧ» (Исполнитель) и ООО «ТФ Классик» (Заказчик) заключен договор №83 об охране объекта от 01.02.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить выезд экипажа сотрудников быстрого реагирования при срабатывании охранно-тревожной сигнализации, установленной на объектах Заказчика, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, далее «Объект», для пресечения правонарушений и преступлений (грабеж, разбой, злостное хулиганство), направленных против имущества, жизни и здоровья Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги, в соответствии с Договором.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать, оказываемые Исполнителем услуги, в порядке и в размере, предусмотренные настоящим Договором (п. 4.1.7. Договора).

В Приложении №1 стороны согласовали перечень объектов, которые подлежат охране и стоимость оказываемых Исполнителем услуг – 14800 руб. в месяц. Стоимость услуг неоднократно изменялась, в том числе, дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016к договору - до 15800 руб., дополнительным соглашением №2от 01.09.2016 к договору - до 14300 руб., дополнительным соглашением №4 от 04.06.2018 к договору - до 16800 руб.

Перечень объектов, определенный в приложении №1 к Договору также неоднократно изменялся сторонами посредством подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 к Договору оплата за оказанные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания и пролонгируется на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока его действия не потребует его прекращения (п.п. 9.1.-9.2. договора).

Как установлено судом, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказывались ответчику в 2018 году услуги по охране принадлежащих последнему объектов, что подтверждается выставленными истцом ответчику счет- фактурами № 50 от 31. 01. 2018, № 51 от 28. 02. 2018, № 52 от 30. 03. 2018, № 53 от 30. 04. 2018, счет фактура № 54 от 31. 05. 2018, № 55 от 29. 06. 2018, № 56 от 31. 07. 2018, № 137 от 31. 08. 2018, № 389 от 30. 09. 2018, № 580 от 31. 10. 2018, № 807 от 30. 11. 2018 и товарными накладными с соответствующими счетам-фактурам номерами и датами, а также объездными листами за январь – ноябрь 2018 года (т. 1, л.д. 43-79). Всего услуг оказано на общую сумму 170620 руб.

Претензия от 20.09.2019 об оплате задолженности в сумме 93 020 руб., направленная истцом в адрес ответчика 23.09.2019, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОП «МЕЧ» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом требований истца является задолженность за услуги, оказанные по договору №83 об охране объекта от 01.02.2016 в период с июня по ноябрь 2018 года.

Факт оказания истцом в этот период услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ в его адрес истцом не направлялись, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно п. 8.7. Договора стороны согласились считать данные сбора статистики, поддерживаемые протоколами систем централизованной охраны и документирующие все сигналы с объекта Заказчика (в том числе тестовые) - достоверным подтверждением объема и состава, фактически предоставленных услуг. Таким образом, Заказчиком дано согласие на то, что распечатка ПЦН будет подтверждать оказанные Исполнителем услуги.

05.03.2020 истцом в материалы дела представлен протокол неизменяемой статистики с ПЦН объекта за период с 01.01.2018 по 15.12.2018, из которой следует, что в спорный период истец фактически осуществлял постановку на охрану и снятие с охраны объектов ответчика, оговоренных Договором с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, выезд сотрудников истца 1 раз в месяц для проверки на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела объездными листами.

На представленных в материалы дела счетах-фактурах, товарных накладных стоит отметка сотрудника истца об отказе ответчика от подписания указанных документов.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих факт оказания истцом услуг в рассматриваемый период, ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление о приостановлении оказания услуг №29 от 09.10.2018 не свидетельствует о фактическом неоказании услуг с учетом наличия вышеперечисленных иных доказательств (объездных листов, товарных накладных протоколов неизменяемой статистики с ПЦН объекта за период с 01.01.2018 по 15.12.2018). Следует отметить, что акт об оказании услуг за октябрь 2018 года подписан ООО «ТФ Классик» и оплачен по счету в полном объеме (16800 руб.).

Ссылка ответчика на повреждение имущества также не имеет значения. Как пояснил истец, 19.10.2018 все поврежденное оборудование было заменено, что подтверждается подписанным ООО «ТФ Классик» актом о приеме–передаче оборудования, копия которого представлена в материалы дела.

Данные обстоятельства, напротив, прямо опровергают довод ответчика о фактическом расторжении договорных правоотношений с июня 2018 года.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику суд считает подтвержденным надлежащим образом. Задолженность, предъявленная к взысканию, начислена истцом в соответствии с условиями Договора, с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему.

Истцом в материалы дела также представлены Акты сверок взаимных расчетов по Договору (т.1 л.д. 85, 86, 87).


Так, в соответствии с актом по состоянию на 09.10.2018 ответчиком признавалась задолженность в сумме 86300 руб. (истцом указана сумма долга – 101420 руб.); по состоянию на 01.11.2018 - в сумме 98220 руб. (что с учетом поступивших в октябре оплат и выставленного за октябрь на оплату счета подтверждает правильность расчета суммы долга именно истцом по Договору).

Согласно расчету, отраженному истцом в подготовленном Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2019, сумма долга ответчика составляет 93020 руб.

Суд отмечает, что при расчете данной задолженности истцом учтены поступившие от ответчика оплаты по Договору, в том числе в сумме 22000 руб. от 01.12.2018.

Доводы ответчика о неверности расчета задолженности признаются судом несостоятельными. Соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства передачи истцу каких-либо иных денежных средств ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Ссылки ООО «ТФ Классик» на факты кражи и повреждения принадлежащего ему имущества из помещений по адресам: <...>, и г. Белово, п.8-Марта, ул. Лазо, 77 не освобождают его от оплаты услуг в рамках договорных отношений. Ответчик не лишен возможности по защите своих интересов предусмотренными законом способами в случае их нарушения кем-либо.

Таким образом, наличие задолженности в размере 93020 руб. подтверждено истцом надлежащим образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 034 руб. 37 коп. за период с 15.01.2018 по 01.12.2019.

Ответчик возражений относительно представленного расчета не заявил, контрасчет не представил.

Расчет проверен судом, признан не нарушающим интересы ответчика (в соответствии с расчетом суда сумма процентов за указанный истцом период составила 11439 руб. 60 коп.).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В связи с чем требование истца о начислении процентов с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ все судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма Классик» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МЕЧ» 93020 руб. долга, 10034 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 01.12.2019, всего 103054 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 4092 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко