Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А39-9756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9756/2022
город Саранск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальгиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317132600014144, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о централизованной охране №30 от 23.06.2020 в сумме 35400 рублей, по договору о централизованной охране №86 от 09.10.2017 в сумме 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и судебных расходов,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности №ЮС-Д/4 от 14.01.2022),

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору о централизованной охране №30 от 23.06.2020 в сумме 35400 рублей, по договору о централизованной охране №86 от 09.10.2017 в сумме 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и судебных расходов.

Ответчик в заседание не явился, в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что услуги истцом фактически не оказывались, акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем со ссылкой на статью 10 ГК РФ заявил о злоупотреблении истцом своими правами и недобросовестности его поведения, также указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

23 июня 2020 года между ООО Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор №30 о централизованной охране, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (далее - «Комплекс ОПС»), установленных в помещении(ях) заказчика (объект), согласно перечню (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта выполненных работ.

Перечнем №1 от 23.06.2020 стороны закрепили объекты и обособленные помещения ИП ФИО1, взятые под охрану:

- с 23.06.2020 объект Пекарня «Крошкина», расположенный по адресу: <...>, стоимостью 2200рублей в месяц;

- с 01.09.2020 объект Пекарня «Крошкина», расположенная по адресу: г. Саранск, <...>, стоимостью 2200рублей в месяц;

- с 09.06.2021 объект Пекарня «Крошкина», расположенный по адресу: <...> Октября, 21, стоимостью 1500рублей в месяц.

Общая стоимость услуг составляет 5900рублей в месяц.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец в период с марта 2022 года по август 2022 года оказал ответчику услуги на общую сумму 35 400 рублей, оплата которых ответчиком не произведена.


09 октября 2017 года между ООО Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор №86 о централизованной охране.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов и указывается в перечне к договору.

В соответствии с Перечнем № 1 к настоящему договору, объектом охраны является пекарня, расположенная по адресу: <...>. Стоимость охраны данного объекта составляет 3000 рублей в месяц.

На основании пункта 5.2 договора оплата за централизованную охрану производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ.

За период с марта 2022 года по июнь 2022 года истцом представлены акты оказанных услуг на общую сумму 12 000 рублей. Оплата услуг в указанные периоды не произведена.

Претензия истца от 15.09.2022 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт оказания услуг по охране спорных объектов подтвержден актами оказанных услуг, отчетами по событиям, содержащими сведения о дате и времени сдачи объектов на охрану и снятия их с охраны, полученными с помощью установленной аппаратуры – Мираж GSM M8-03.

Доводы ответчика о том, что услуги ему не оказывались, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Заключение сторонами договора ответчиком не оспаривается. Акты оказанных услуг за весь спорный период направлялись ответчику вместе с досудебной претензией и получены им.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены вышеупомянутые отчеты по событиям по охраняемому объекту. Кроме этого, стороны подписали приложение к договору об установке на охраняемых объектах заказчика аппаратуры истца.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2022 по делу №А39-8351/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №86 за предшествующие периоды с марта 2019г. по февраль 2022г.. Решением суда от 19.01.2023 по делу № А39-8346/2022 с ответчика взыскана задолженность по договору №30 за период с июня 2020 года по февраль 2022 года.

Поскольку истец документально обосновал факт оказания услуг и наличие у ответчика долга в сумме 47400 рублей , а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 30000рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение произведённых расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16 (на оказание юридических услуг) от 01.01.2016 года, дополнительное соглашение №1/19 от 01.01.2019 года, дополнительное соглашение №1/22 от 01.01.2022 года, техническое задание № 32 от 12.09.2022 года к договору возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016 года, протокол №32 от 12.09.2022 согласования стоимости работ к договору возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, заключенные между истцом и ООО «Юридическое сопровождение», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 12.09.2022 года на сумму 30000рублей и расходный кассовый ордер №35 от 12.09.2022года.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их размер подтверждены документально.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объём фактически оказанных юридических услуг, характер спора и степень его сложности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, суд считает возможным уменьшить заявленный размер расходов до 25000руб.. ( составление иска 7000руб., претензии 3000руб, участие в 2с/з 5000 х2 = 10000руб., составление возражений на отзыв, ходатайство 3000руб. + 2000руб.)

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317132600014144, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 47400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин