Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А63-15775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15775/2023
г. Краснодар
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А63-15775/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее –администрация) о взыскании 112 440 рублей 44 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 16.09.2016, 30 117 рублей 14 копеек неустойки с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 15.11.2023, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 217 рублей 32 копеек почтовых расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 15.12.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что бремя несения расходов по содержанию помещения лежит на администрации; материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязанностей по оплате коммунальных услуг, что явилось основанием для взыскания долга и неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Октябрьского района города Ставрополя. В материалы дела не представлен развернутый расчет задолженности, в связи с чем не представляется возможным установить примененные при расчете формулы, тарифы потребления коммунальной услуги, нормативы потребления коммунальной услуги и др.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 24 по ул. Вокзальной в г. Ставрополь (далее – МКД).

Право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:022403:392 площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, д. 24, кв. 180, зарегистрировано за муниципальным образованием «город Ставрополь» 19.03.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Собственник спорного жилого помещения плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.01.2021 по 22.06.2023 не производил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 112 440 рублей 44 копеек. В связи с неисполнением администрацией в спорный период обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, компания обратилась в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса и Жилищного кодекса, регулирующих правоотношения сторон, поэтому отсутствие контракта не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из наличия у администрации как собственника помещения, расположенного в МКД, обязанности нести расходы на содержание данного помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг. Суды отметили, что доказательства надлежащего исполнения компанией обязательств по предоставлению коммунальных услуг в МКД подтверждены материалами дела. Администрация с 01.01.2021 по 22.06.2023 не производила оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 112 440 рублей 44 копеек.

Суды расчет задолженности проверили и признали верным. Суды установили, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса).

При этом со стороны ответчика за спорный период претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствовали, соответствующие акты не составлялись.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в течение заявленного периода оказаны иным лицом (не истцом) администрация не представила (статьи 9, 65 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Октябрьского района города Ставрополя, несостоятелен. Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице администрации города, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны. Ответчик не обосновал невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации. Основания для вывода о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствуют, поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено. Суды правомерно исходили из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса). Администрация города не обосновала невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по рассматриваемому спору. Администрация Октябрьского района входит в состав администрации города. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный район является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлен подробный развернутый расчет задолженности с отражением каждой составляющей расчета (примененной формулы, тарифа, норматива и др.), что повлекло за собой невозможность проверить названный расчет, критически оценил суд апелляционной инстанции. Последний верно отметил, что расчет платы за содержание общего имущества в МКД и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с взысканной неустойкой и судебными расходами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А63-15775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.Х. Ташу