Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А75-2525/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2525/2022
5 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2525/2022 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 264 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 332 от 27.12.2021 (онлайн),

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 264 000 рублей.

От ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» поступили возражения относительно заявленных требований со ссылкой на отсутствие материалов, на которых основаны исковые требования, в том числе протоколов КХА, результатов лабораторных исследований (л.д. 41-42).

Определением суда от 08.06.2022 судебное заседание назначено на 02.08.2022.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву (л.д. 86) и дополнительные документы, в том числе платежное поручение № 7580 от 01.08.2022, подтверждающее оплату ответчиком вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме, заявленной истцом к взысканию (л.д. 89).

Определениями от 11.05.2022 и от 08.06.2022 суд предлагал истцу представить все материалы, указанные в исковом заявлении; представить доказательства направления их в адрес ответчика. Определения суда истцом не исполнены.

27.07.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления документов, подтверждающих понесенные ответчиком затраты при рекультивации и урегулирования спора с истцом (л.д. 74).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд учитывая, что от ответчика до судебного заседания поступили доказательства оплаты вреда в заявленном истцом размере, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика указал на оплату спорной суммы задолженности и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в адрес Управление Росприроднадзора от ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» 18.01.2021 поступило оперативное сообщение о разгерметизации нефтесборного трубопровода. Согласно оперативному сообщению, 15.01.2021 в 14 часов 10 минут был обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода «уз.скв.40р - т.вр.40р, Северо-Варьеганское месторождение, площадь загрязненного участка составила 132 м2.

В связи с выявлением факта нефтезагрязнения в отношении ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» определением № 86-311 от 25.05.2021 возбуждено административное дело части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 07.06.2021 в рамках административного расследования совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре и представителем ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» осуществлен выезд для осмотра и отбора проб компонентов природной среды на место инцидента. Осмотром установлено, что участок, на котором был обнаружен разлив нефтепродуктов находится непосредственно вокруг задвижки т.вр.к.40р. Участок спланирован, видны следы проведения работ. Вокруг задвижки т.врлс.40р. имеется песчаное обвалование. Участок расположен в лесистой местности, местами визуально наблюдаются нефтезагрязненные участки. В присутствии представителя ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» ФИО3, действующего на основании доверенности № 152 от 18.01.2021, специалистами аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны контрольная проба почвы с загрязненного земельного участка, а также с незагрязненного участка отобрана фоновая проба почвы.

Как указывает истец по заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 349 от 17.06.2021 в контрольной пробе почвы по отношению к фоновой установлено превышение по нефтепродуктам в >10,1 раз и по хлорид-ионами в >17,5 раза.

В обоснование указанных выводов истец ссылается на протоколы КХА, согласно протоколу КХА № П/627/2021 от 17.06.2021 по результатам количественного химического анализа почвы: в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 503 мг/кг, хлорид-ионов - 175 мг/кг; согласно протоколу КХА № П/628/2021 от 17.06.2021 по результатам количественного химического анализа почвы в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила <50 мг/кг, хлорид-ионов - <10 мг/кг.

Указанные протоколы КХА суду не представлены.

По мнению истца причиной инцидента на трубопроводе послужила внутренняя коррозия. Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что Обществом не приняты достаточные меры для предупреждения возникновения аварийной ситуации, что не позволило предотвратить аварию (инцидент) на указанном трубопроводе.

Истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 264 000 рублей.

Управлением Росприроднадзора в адрес Общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 03/2-23214 от 23.11.2021 года (л.д. 20-21).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу добровольного устранения ответчиком причиненного вреда в денежной форме.

В силу статьи 5 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление государственного экологического надзора (федерального и регионального), а также предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (пункт 1 статьи 4 Закона).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного почвам, заявлен уполномоченным лицом.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда почвам на площади 191 м² (из них 132 м² - земли промышленности) в результате осуществления ответчиком своей производственной деятельности.

В обосновании исковых требований Управление Росприроднадзора указывает на оперативное сообщение, предоставленное Обществом и факт привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ (порча земель) в результате инцидента на нефтесборном трубопроводе «уз.скв.40р - т.вр.40р», расположенного на Северо-Варьеганском месторождении. Между тем данных сведений недостаточно для установления вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его размер.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России №238 от 08.07.2010.

При этом расчет размера вреда, произведенный истцом, не может быть проверен, поскольку к иску не приобщены результаты исследования почвы на содержание загрязняющих веществ.

Так, Управление Росприроднадзора при расчете вреда ссылается на протоколы КХА от 17.06.2021 №№ П/627/2021, П/628/2021, лабораторное заключение от 17.06.2021 №349, однако данные документы к иску не приобщает, как и сведения об их направлении в Общество.

Обществом в ответ на претензию Управление Росприроднадзора от 23.11.2021 № 03/2-23214 запрашивало документы, подтверждающие степень загрязнение объекта охраны окружающей среды, в том числе протоколы КХА, однако Управление Росприроднадзора запрашиваемые документы не предоставил.

Определениями от 11.05.2022 и от 08.06.2022 суд предлагал истцу представить все материалы, указанные в исковом заявлении; представить доказательства направления их в адрес ответчика.

Определения суда истцом не исполнены.

Таким образом, в материалах настоящего дела в обоснование заявленных требований истцом представлена только претензия № 03/2-23214 от 23.11.2021.

Таким образом, размер заявленного Управлением Росприроднадзора вреда не подтверждается материалами дела, что исключает возможность удовлетворения иска в заявленном размере.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 7580 от 01.08.2022, подтверждающее оплату ответчиком вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме, заявленной истцом к взысканию (л.д. 89).

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами спора не распределяются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева