Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68607/2025

Дело № А40-288844/23
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РИДДЕР ТАУН» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 1 600 000 руб. пользу ООО «Финрайз Консалтинг» за период с 16.11.2022 г. по 03.03.2023 г. и применении последствий недействительности сделки

ответчик: ООО «Финрайз Консалтинг» (ИНН <***>),

в рамках дела № А40-288844/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИДДЕР ТАУН» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РИДДЕР ТАУН» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.12.2025

от ООО «Финрайз Консалтинг» - ФИО3 по дов. от 23.06.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 ООО «РИДДЕР ТАУН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №198(7888) от 26.10.2024.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 600 000 руб. пользу ООО «Финрайз Консалтинг» за период с 16.11.2022г. по 03.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025:

- отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

- взыскана с Истца в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «РИДДЕР ТАУН» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее. Суд безосновательно установил, что в рамках договоров возмездного оказания услуг ООО «Риддер таун» были предоставлены две кредитные линии по 10 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО «Сбербанк», а также обстоятельствами, установленными Определением суда от 15.02.2024г. по настоящему делу в ходе проверки обоснованности требований ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о наличии встречного предоставления в рамках оспариваемых платежей. Фактически договоры кредитной линии с ПАО «Сбербанк» были заключены не в рамках договоров оказания услуг, поскольку ни эти договоры, ни ООО «Финрайз Консалтинг» даже не упомянуты в договорах, заключенных Должником с банком и иных документах. Из пояснений представителя банка в суде следует, что в момент заключения кредитных договоров ПАО «Сбербанк» даже не было известно о существовании ООО «Финрайз Консалтинг». Конкурсный управляющий ссылается на полное отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Какие-либо услуги фактически по договорам не оказывались. Должник не нуждался в каких-либо консультационных или посреднических услугах для заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк, поскольку условия кредитования являются общедоступными, информация размещена на сайте банка.

Заявитель просит:

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025г. отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

06.02.2026 в суд от ООО «Финрайз Консалтинг» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

19.02.2026 в суд от ООО «Финрайз Консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

24.02.2026 в суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ООО «Финрайз Консалтинг».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ООО «Финрайз Консалтинг» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РИДДЕР ТАУН» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Финрайз Консалтинг» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «РИДДЕР ТАУН» в период с 16.11.2022 по 03.03.2023 совершены банковские операции в виде перечислений денежных средств в пользу ООО «Финрайз Консалтинг» на общую сумму 1 600 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств реальности оказания услуг, на основании которых были осуществлены спорные платежи.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что по всем оспариваемым платежам ответчиком произведено равноценное встречное исполнение, что подтверждается представленным договором на оказание услуг, актами выполненных работ. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что должник обладал признаками недостаточности имущества должника либо неплатежеспособности в деле не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.12.2023, оспариваемые перечисления совершены 16.11.2022 по 03.03.2023. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленной п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в качестве оплаты по договорам оказания услуг № 021112022-164КЛ от 03.11.2022г. и № 26012023-14КЛ от 14.02.2023г.

Согласно доводам отзыва Ответчика, 03.11.2022 между ООО «Риддер таун» (Заказчик) и ООО «Финрайз Консалтинг» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 02112022 - 164 КЛ, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать организационно посреднические услуги, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, определяемой исполнителем, кредитной линии, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Данным договором были согласованы персональные параметры кредитного продукта (общий лимит кредитного продукта, ставка по кредиту, срок, на который должна быть предоставлена кредитная линия), порядок оказания услуг, а также стоимость услуг и порядок их оплаты.

16.11.2022 между сторонами был подписан акт выполненных работ №73, согласно которому стороны утвердили стоимость выполненных работ по договору в размере 800 000 рублей, исходя из условий договора.

14.02.2023 между ООО «Риддер таун» (Заказчик) и ООО «Финрайз Консалтинг» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 26012023 - 14 КЛ, условия которого были аналогичны условиям договора № 02112022 - 164 КЛ.

01.03.2023 между сторонами был подписан акт выполненных работ №9, согласно которому стороны утвердили стоимость выполненных работ по договору в размере 800 000 рублей, исходя из условий договора.

Основанием для получения исполнителем оплаты по договорам возмездного оказания услуг являлось предоставление должнику кредитной организацией кредитной линии в пределах параметров договоров.

Согласно пункту 5.2. договоров возмездного оказания услуг оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществлялась следующим образом:

- 8 % от выданной суммы в случае выдачи кредитной линии;

- в случае принятии кредитной организацией отрицательного решения по вопросу дачи кредитной линии, вознаграждение исполнителя составляло 0 (ноль) рублей.

В рамках договоров возмездного оказания услуг ООО «Риддер таун» были предоставлены две кредитные линии по 10 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО «Сбербанк», а также обстоятельствами, установленными Определением суда от 15.02.2024г. по настоящему делу в ходе проверки обоснованности требований ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о наличии встречного предоставления в рамках оспариваемых платежей.

Таким образом, учитывая выдачу Должнику кредита, размер вознаграждения Ответчика, согласно условиям п.5.2 Договоров, составил 1 600 000 руб.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом конкурсным управляющим доказательства аффилированности ООО «Финрайз Консалтинг» с должником в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий не оспаривает представленные ответчиком в дело доказательства реальности оказанных услуг, а лишь указывает, что должник в оказании организационно-посреднических услуг, направленных на получение кредитной линии, не нуждался и мог получить данную линию самостоятельно, ссылаясь на фиктивность представленных договоров.

Кроме того, сам по себе факт использования должником посреднических услуг на вредоносный характер сделки не указывает.

Кому из кредиторов был причинен вред совершенной сделкой не указано, по причине того, что лишь после выдачи кредитных линий у должника возникли обязательства перед ПАО «Сбербанк», как следствия признаков банкротства на дату совершения оспариваемой сделки не имелось.

При этом факт заключения оспариваемого договора не ставится в зависимость от того, была ли у должника необходимость в его заключении. Необходимость привлечения лица для оказания каких-либо услуг может ставиться под сомнение при оценке действий руководителей должника, но никак не лица, привлеченного для оказания данных услуг.

Тот факт, что ООО «Финрайз Консалтинг» более 10 лет оказывает профессиональную помощь в привлечении финансирования, а также в решении различных финансовых задач и повышении эффективности работы бизнеса, конкурсным управляющим не оспаривается.

Условия заключенного должником договора соответствуют условиям, которые при аналогичных обстоятельствах предлагали бы иные исполнители, какие-либо признаки «невыгодных» сделок для должника, отсутствуют.

Стоит отметить, что относимых и допустимых доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки не представлено, также как и не представлены доказательства того, каким образом при получении денежных средств Должником нарушались имущественные интересы кредиторов, также не было приведено аргументов, подтверждающих заинтересованность и осведомленность Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги не были оказаны являются голословными и не подтверждаются доказательствами, в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не были предоставлены доказательства аналогичных условий предоставления кредитных обязательств, не были предоставлены.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В результате сделки, уменьшения имущественной массы должника не произошло, оснований для вывода о причинении вреда кредиторам должника действиями по перечислению должником в пользу ООО «Финрайз Консалтинг» спорной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-288844/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИДДЕР ТАУН» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина