Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А23-9402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-9402/2021
16 ноября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бавыкино", 249930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Барвиха", 248033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 280 848 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Жучкова Д.Н. по ордеру № 003114 от 18.02.2022 и на основании удостоверения № 771 от 15.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Бавыкино" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барвиха" о взыскании 280 848 руб. 20 коп., в т.ч. задолженность по договору поставки от 01.11.2018 в размере 138 400 руб., неустойки за период с 15.11.2018 по 20.10.2021 в размере 142 448 руб. 20 коп. и пени за период с 21.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.11.2018 между ООО «Бавыкино» (поставщик) и ООО «Барвиха» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар покупателю в место поставки, указанное в п. 1.2. в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Доставка товара осуществляется силами покупателя и за его счет.

Согласно п.1.4 договора цена товара за 1м3 составляет: 200 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента получения товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ведомостями по отгрузке песка (л.д. 15-43).

Универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного товара ответчику, но не подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Между тем наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 01.03.2019, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика, скрепленным печатями организация.

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 138 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2021 об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара во исполнение условий вышеуказанного договора и образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем в представленной истцом в материалы дела копии договора поставки от 01.11.2018 отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «Барвиха».

Истцом не представлено доказательства обратного, а именно – подлинника договора с подписями обеих сторон. Следовательно, факт подписания ответчиком договора поставки от 01.11.2018 истцом не доказан.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Поскольку договор поставки ответчиком не подписан, то и все содержащиеся в нем условия, в том числе о предмете договора, являются несогласованными.

Довод истца о том, что проект договора поставки от 01.11.2018 и иные документы были согласованы сторонами, посредством направления указанных документов по электронному адресу ответчика в договоре, судом отклоняется, поскольку договор поставки ответчиком не подписан, что означает несогласование сторонами содержащихся в нем условия, в том числе о предмете договора.

Кроме того, доказательств согласования сторонами адресов электронной почты для обмена документами, принадлежности указанного в договоре адреса электронной почты ответчику, в том числе доказательства направления указанных документов по электронному адресу, указанному на официальном сайте ответчика в материалах дела не содержится.

Таким образом, представленная переписка не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой и соответственно, при отсутствии оферты, отсутствует и ее акцепт.

Суд также отмечает, что представленная истцом электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 4 статьи 75 АПК РФ). Таким образом, электронная переписка между сторонами должна быть удостоверена нотариусом в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), кроме того, должна быть подтверждена принадлежность сторонам соответствующих адресов электронной почты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки от 01.11.2018 не может считаться заключенным, а между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товаров по универсальным передаточным документам.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, в том чисел актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, доказательств оплаты товара на сумму 138 400 руб. суду не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком требования истца, в том числе факт получения от истца товара, а также его количество, качество, стоимость не оспорены, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате поставленного товара в размере 138 400 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 01.11.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Устанавливая соответствующий размер неустойки, стороны тем самым конкретизируют способ защиты прав, который будет использоваться в случае нарушения условий договора.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем договор поставки от 01.11.2018 судом признан незаключенным, следовательно, все содержащиеся в нем условия, в том числе о неустойке, являются несогласованными, доказательств достижения сторонами иного соглашения о неустойке в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору 01.11.2018 в размере 142 448 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барвиха" в ползу общества с ограниченной ответственностью "Бывакино" задолженность в размере 138 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4566 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бывакино" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2021 №194.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева