Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А21-9828/2016

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9828/2016

«14»

июня

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2, ФИО3

К
ООО «Кронис»

ФИО4

ФИО5

3-лица: Управление Росреестра по Калининградской области

ОСП Светловского городского округа,

ФИО2

ФИО6

О признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки

При участии:

от истца:

ФИО7 дов., паспорт; ФИО8 дов., паспорт

от ответчика:


от ООО «Кронис» - ФИО9 дов., паспорт



установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Кронис» (далее – ООО «Кронис», Общество) ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Кронис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5 и просят признать недействительным договор от 15.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации холодильника на 400 т. с линией заморозки рыбы, площадью 1721 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:13, расположенного по адресу: <...>, номер записи о государственной регистрации права 39-39-02/107/2013-255 от 05.06.2013; здания холодильника на 400 тонн с линией заморозки рыбы, площадью 983,4 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер 39:18:010001:113, расположенного по адресу: <...>, номер записи о государственной регистрации права 39-39-02/107/2013-258 от 05.06.2013; земельного участка из земель населенных пунктов для размещения коммунальных и складских предприятий V класса П-5, площадью 8000 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:180, расположенного по адресу: <...>, участок находится 180 м. на северо-запад, номер записи о государственной регистрации права 39-39-02/107/2013-255 от 05.06.2013, заключенного между ООО «Кронис» и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в отношении спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Светловского городского округа (далее ОСП Светловского городского округа).

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО6.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра, ОСП Светловского городского округа, ФИО2 и ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители истца доводы иска поддержали в полном объеме

Представитель ООО «Кронис» с требованиями истцов не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Кронис» зарегистрировано 11.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция № 1).

Участниками ООО «Кронис» являются ФИО4 с долей 52% уставного капитала, ФИО2 с долей 20% уставного капитала и ФИО3 с долей 28% уставного капитала Общества.

Генеральным директором Общества является ФИО10 (дата внесения записи в ЕГЮЛ – 24.08.2016).

Как следует из пояснений истцов и подтверждается материалами дела, 10.12.2016 в присутствии нотариуса Светловского нотариального округа Калининградской области ФИО11 проведено внеочередное общее собрание ООО «Кронис» по вопросу одобрения сделки купли-продажи ФИО5 имущества находящегося в собственности Общества, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 39:18:010001:13 площадью 1721,0 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации холодильника на 400 т. с линией заморозки рыбы, расположенного по адресу: <...>:

- земельного участка из земель населенных пунктов для размещения коммунальных и складских предприятий V класса П-5, площадью 8000 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:180, расположенного по адресу: <...>;

- здания холодильника на 400 тонн с линией заморозки рыбы, площадью 983,4 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер 39:18:010001:113, расположенного по адресу: <...>.

В протоколе общего собрания участников ООО «Кронис» от 10.12.2016 (т.1 л.д. 17-18) указано, что по вопросу повестки дня было принято решение одобрить крупную сделку и заключить договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества; цена сделки – 5 788 378 руб. 50 коп..

Истцы (48% уставного капитала) голосовали против продажи спорного имущества.

15.12.2016 ООО «Кронис» (Продавец) в лице генерального директора ФИО10 и ФИО5 (Покупатель) заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (т.2 л.д. 72-75).

В соответствии с п. 1.3 договора общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 5 788 378 руб. 50 коп..

В соответствии с п. 1.5 договора Покупатель в счет оплаты вышеуказанных объектов, в течение 3 рабочих дней вносит на расчетный счет ОСП Светловского городского округа всю сумму задолженности по исполнительным документам равную 1 505 000 руб. для снятия ареста с приобретаемых объектов.

Окончательный расчет по договору купли-продажи Покупатель производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.7 договора).

В этот же день стороны пописали акт приема-передачи недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации – 27.12.2016).

Из материалов дела усматривается, что по квитанции АА 053887 16.12.2016 ООО «Кронис» через ФИО5 внесло на счет ОСП Светловского городского округа 1 505 000 руб. (т. 2 л.д. 53).

Как следует из пояснений представителя ООО «Кронис» и подтверждается материалами дела, оставшиеся денежные средства за приобретенные объекты недвижимости были внесены ФИО5 наличными в кассу Общества (приходный кассовый ордер № 27 от 20.12.2016 на сумму 4 283 378 руб. 50 коп.) (т.6 л.д. 13), а затем возвращены ему в счет возврата заемных денежных средств, ранее полученных ООО «Кронис» (договор беспроцентного займа от 01.01.2015) (т.8 л.д. 142).

Всего сумма заемных средств составила 3 589 012 руб. 61 коп., о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют приходные кассовые ордера, приобщенные к материалам дела ( т.2 л.д. 123, 126, 132, 138, 144, 150, 156; т.3 л.д. 2, 7, 13, 19, 25, 30, 36, 42, 47, 52, 57, 62, 74, 79, 85, 96, 102, 108, 114, 119, 124, 127, 132, 137, 141, 146, 150, 154;т.5 л.12,15,18,23,40,47,52,57,62,67,72,77,82,87,92,97,102,107,112,117,122,126,31).

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 основаны на положениях ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 45, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и мотивированы следующими обстоятельствами.

По оспариваемому договору принадлежавшее Обществу недвижимое имущество отчуждено в отсутствие какой-либо хозяйственной необходимости, а цена продажи данного имущества (5 788 378 руб. 50 коп.) значительно ниже его рыночной стоимости, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом.

ООО «Кронис» произвело отчуждение ФИО5 всех объектов недвижимости, в результате чего Общество осуществлять хозяйственную деятельность не может.

ФИО4, одобрившая оспариваемую сделку, была заинтересована в ней, так как объекты недвижимости были проданы ФИО5, сын которого является супругом ее дочери.

Истцы считают, что наличные денежные средства в счет оплаты объектов ФИО5 в кассу Общества не были внесены, так как договор займа является мнимым, а приходные кассовые ордера, на которые ссылается ответчик, являются сфальсифицированными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 168 ГК РФ отмечено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для подтверждения своих доводов относительно несоответствия цены, по которой по оспариваемому договору было отчуждено принадлежащее Обществу недвижимое имущество, рыночной стоимости указанного имущества, истцами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного недвижимого имущества, которое было судом удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта № 2025/17/00 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.09.2017 ФИО12 (т.7 л.д. 92-135) рыночная стоимость на 15.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 39:18:010001:13 составляет округленно 1 264 200 руб.; здания холодильника с линией заморозки рыбы с кадастровым номером 39:18:010001:13 составляет округленно 12 782 800 руб.; земельного участка с кадастровым номером 39:18:010001:180 составляет округленно 5 372 000 руб..

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего иска судом установлено, что цена оспариваемой сделки занижена относительно рыночной стоимости спорных объектов в три раза, что подтверждается заключением эксперта № 2025/17/00. Обоснованных аргументов цены сделки ответчики ни на момент одобрения сделки, ни в ходе рассмотрения настоящего иска суду не представили.

Несмотря на возражения истцов ООО «Кронис» и ФИО4 не предприняли мер к разрешению противоречий возникших между участниками общества в части цены сделки и необходимости такой сделки в принципе ( с учетом того, что были отчуждены все объекты недвижимости), что привело к принятию решения о продаже имущества в ущерб обществу и его участникам.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания ООО «Кронис», целью реализации имущества общества является частичное погашение задолженности по договору займа от 01.01.2015 (т.8 л.д. 142).

Согласно указанного договора заимодавцем является ФИО5, а заёмщиком - ООО «Кронис» в лице генерального директора общества - ФИО5. Покупателем спорного имущества выступает также ФИО5.

ФИО2 и ФИО3 ссылаются на явную заинтересованность ФИО13 в оспариваемой сделке, т.к. по её результатам он получил имущество Общества по заниженной цене, а также вернул заёмные средства, по мнению истцов, по безденежной сделке.

Суд не может не согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Сын ФИО5, являющегося по отношению к ООО «Кронис» одновременно заимодавцем денежных средств, покупателем недвижимого имущества и генеральным директором общества на дату займа, и дочь ФИО4, являющейся фактически единственным участником ООО «Кронис» одобрившим крупную сделку по продаже имущества общества ФИО5, являются супругами (указанное обстоятельство ответчиками не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства) – то есть на момент совершения сделки они составляли одну группу лиц как с покупателем так и с учредителем, от которого зависело принятие решения о продаже имущества.

Таким образом, стороной (покупателем) договора купли-продажи недвижимого имущества Общества, являлось лицо, аффилированное с участником ООО «Кронис», владеющим долей в уставном капитале общества, размер которой позволяет единолично принять решение о продаже имущества. Следовательно, данная сделка как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, должна была быть одобрена общим собранием участников общества, не заинтересованных в сделке, в порядке, установленном ст. 45 Закона об обществах.

Согласно п. 1 ст. Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. В соответствии с пунктом 6.1. указанной статьи, лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Никаких решений, об одобрении сделки с заинтересованностью общее собрание участников Общества не принимало, а обратного суду не доказано.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует также о том, что договор займа является мнимым (п.1 ст. 170 ГК РФ), а приходные кассовые ордера, на которые ссылается ООО «Кронис» в своем отзыве (т.8 л.д. 62-65) фальсифицированными.

В материалах дела имеется отзыв ФИО6 (т. 8 л.д. 157), бывшего главного бухгалтера ООО «Кронис» ( работала в Обществе с октября 2014 года по июнь 2016 года), которая указала, что с января 2015 года по июнь 2016 года ФИО2 передавал ООО «Кронис» около 3 500 000 руб. заемных денежных средств. Иных заемщиков или договоров займа у ООО «Кронис» в указанный период времени не было, на расчетный счет заемные средства не поступали, наличные денежные средства в качестве займа, ФИО6, как бухгалтер Общества, ни от кого кроме ФИО2 не принимала. Приходные кассовые ордера с января 2015 года по июнь 2016 года на имя ФИО5 не составляла, не подписывала и не выдавала.

В материалы дела, по ходатайству истцов, ООО «Кронис» представило кассовую книгу за 2016 год (т 9 л.д. 1-124). Кассовая книга Общества не пронумерована, не прошнурована и не опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов" ; общее количество листов в кассовой книге не заверено подписями руководителя и главного бухгалтера ООО «Кронис» в нарушение положений Постановления Госкомстата от 18.08.1998 № 88.

Также суд относится критически и к приходному кассовому ордеру № 27 от 2012.2016, согласно которому ФИО10 принял в кассу ООО «Кронис» от Доменя 4 283 378 руб. 50 коп..

В соответствии с п.2 ст. 346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При этом доходы определяются по правилам, закрепленным в ст. 346.15 НК РФ.

ООО «Кронис» применяет упрощенную систему налогообложения.

С учетом вышеизложенных положений НК РФ выручку от продажи основных средств следует учесть в качестве дохода при расчете «упрощенного» налога и при заполнении декларации такие доходы отражаются поквартально в строках 210-213 раздела 2.2 в нарастающем порядке.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Кронис» за 2016 отчетный год, в разделе 2.2, код строки 212, сумма полученных доходов Общества за девять месяцев 2016 года составляет 1 032 092 руб..

Как отмечено выше, по договору купли-продажи от 15.12.2016 года 1 505 000 руб. ФИО5 оплатил напрямую в ОСП Светловского городского округа и 4 283 378 руб. 50 коп. внес в кассу Общества.

Таким образом, ООО «Кронис» в четвертом квартале 2016 года получило доход в размере 5 788 378 руб. 50 коп., должен указываться в разделе 2.2 налоговой декларации за 2016 отчетный год, код строки 213, и с учетом дохода Общества за девять месяцев должен составлять 6 820 470 руб. 50 коп..

В налоговой декларации ООО «Кронис» за 2016 отчетный год, код строки 213, сумма дохода полученная обществом по итогам 2016 года составляет 2 800 092 руб..

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – я 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с кассовой книгой за 2016 год на 30.12.2016 в кассе ООО «Кронис» находилось 692 734 руб. 89 коп., в то время как согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год, представленной в МРИ ФНС № 10 по Калининградской области (страница 3, код строки 1250) на отчетную дату у ООО «Кронис» было 2000 руб..

Таким образом, сведения представленные МРИ ФНС № 10 по Калининградской области отличаются от сведений, содержащихся в кассовой книге ООО «Кронис» за 2016 год.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 4 283 378 руб. 50 коп. по приходному кассовому ордеру № 27 от 20.12.2016, либо по иному другому документу строгой отчетности в кассу ООО «Кронис» ФИО5 не вносились, а приходный кассовый ордер № 27 от 20.12.2016 наряду с приходными кассовыми ордерами, перечисленными в заявлении истцов (т.8 л.д. 90-92) являются сфальсифицированными доказательствами.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи фактически был направлен на вывод имущества из ООО «Кронис» и передаче его аффилированному лицу – ФИО5, более того, сделка является убыточной для Общества (занижение стоимости, лишение Обществом всех основных средств), указанный договор следует квалифицировать как ничтожный на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки ФИО5 должен вернуть ООО «Кронис» спорные объекты недвижимости, а ООО «Кронис» обязано перечислить ФИО5 1 505 000 руб..

В ходе рассмотрения иска истцы ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы приходных и расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, представленных ООО «Кронис».

Ходатайство истцов суд оставил без удовлетворения, поскольку дело приняло затяжной характер.

Также суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Кронис» о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества, так как в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в связи с имеющимися сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Повторная экспертиза (ст. 87 АПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Заключение № 2025/17/00, выполненное экспертом ФИО12 по результатам судебной экспертизы соответствует нормам Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки и не содержит сомнений в обоснованности или каких-либо противоречий в выводах эксперта.

В указанном заключении не допущено неоднозначного толкования его положений, не содержит заключение и сведений, которые вводили бы стороны в заблуждение.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, расходы ФИО2 и ФИО3 по уплате государственной пошлины и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы следует отнести на ответчиков в соответствии со ст. 101, 106, ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016, заключенный между ООО «Кронис» и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ФИО5 вернуть ООО «Кронис» следующие объекты недвижимого имущества: здание холодильника на 400 тонн с линией заморозки рыбы, площадью 983,4 к.м., кадастровый номер 39:18:010001:113, расположенное по адресу <...>; земельный участок площадью 1721 кв.м. с кадастровым номером 39:18:010001:13; земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 39:18:010001:180 из земель населенных пунктов для размещения коммунальных и складских предприятий V класса П-5; обязать ООО «Кронис» перечислить ФИО5 1 505 000 руб. перечисленных по недействительной сделке.

Взыскать с ООО «Кронис» в пользу ФИО2 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1500 руб. государственной пошлины за обеспечение иска и 8 250 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО2 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1500 руб. государственной пошлины за обеспечение иска и 8 250 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с ООО «Кронис» в пользу ФИО3 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 8 250 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО3 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 8 250 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.