Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А44-4940/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4940/2017
г. Вологда
28 сентября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года по делу № А44-4940/2017 (судья Федорова А.Е.).

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 12; далее – ООО «Радуга-Великий Новгород») финансовой санкции в сумме 4500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года.

Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-2166/2017 выдан судебный приказ от 12.04.2017 о взыскании с общества в пользу управления финансовой санкции в размере 4500 руб., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Определением суда от 19 апреля 2017 года по делу № А44-2166/2017 судебный приказ от 12.04.2017 отменен в связи с поступлением от конкурсного управляющего общества возражений относительно его исполнения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В связи с этим определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года заявление управления принято к производству и рассмотрению в рамках дела № А44-4940/2017 в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года заявление УПФ оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Управление с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что финансовая санкция, установленная за ненадлежащее исполнение обязанности страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах, не является следствием неисполнения денежных обязательств, и не относится к санкциям, мерам ответственности за неисполнение денежных обязательств ООО «Радуга-Великий Новгород». Указывает на то, что финансовые санкции за нарушение законодательства о персонифицированном учете имеют иную правовую природу, чем недоимки по страховым взносам, налогам и пени. Полагает, что момент возникновения санкции связан не с проверяемым периодом, в котором допущено нарушение, а с датой принятия решения о привлечении к ответственности. В связи с этим считает, что датой возникновения обязательного платежа в виде финансовой санкции, применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следует считать дату принятия уполномоченным должностным лицом процессуального решения о привлечении лица к ответственности по основаниям, установленным законом. Следовательно, по мнению подателя жалобы, санкции, начисленные по решениям о привлечении лица к ответственности, вынесенным после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в общем порядке.

От ООО «Радуга-Великий Новгород» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 общество представило в управление отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлены обществом с нарушением установленного срока, который истек 10.05.2016.

Названные обстоятельства зафиксированы управлением в акте от 23.08.2016 № 063S18160000684.

Решением от 26.09.2016 № 063S19160000624 общество привлечено к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 4500 руб. (по 500 руб. х 9 застрахованных лиц).

Страхователю направлено требование от 18.10.2016 № 063S01160060046об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства со сроком исполнения до 08.11.2016.

Неисполнение обществом требования послужило основанием для обращения управления в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление УПФ без рассмотрения, сделав вывод о том, что заявленные требования о взыскании с общества финансовой санкции подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Радуга-Великий Новгород».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, размещенными на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года по делу № А44-5535/2016 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года ООО «Радуга-Великий Новгород» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее – Закон № 385-ФЗ) внесены изменения в Закон № 27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 385-ФЗ изменения, внесенные в Закон № 27-ФЗ, вступили в силу с 01 апреля 2016 года.

В частности, статья 11 Закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений статьи 11 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) общество обязано было представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года не позднее 10 мая 2016 года.

При этом неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60)).

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ допущено обществом в мае 2016 года (сведения представлены 03.06.2016), то есть до даты возбуждения в отношении его производства по делу о банкротстве (15.07.2016).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах нельзя признать текущим.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное управлением к обществу требование о взыскании 4500 руб. финансовой санкции не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, а заявление подано УПФ 15.06.2017, то есть уже после введения в отношении ООО «Радуга-Великий Новгород» конкурсного производства (23.12.2017).

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105, в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, поскольку не относится к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что заявленные управлением требования, связанные с вышеназванным решением УПФ, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года по делу № А44-4940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина