Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А43-10020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10020/2023


г. Нижний Новгород 19 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-235), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАДА», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)),

о взыскании долга и неустойки,


при участии в судебном заседании:

истца - не явился, извещен;

ответчика - ФИО1, представитель по доверенности;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАДА», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 614 900руб. 00коп. долга и 57 312 руб. 80коп. неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыв заявил о признании иска в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, ответчик согласился с переходом в судебное заседание, истец письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между открытым акционерным обществом «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОАО «170 РЗ СОП», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАДА» (поставщик) был заключен договор поставки от 19.07.2022 №2123187323031442208218735/98/ЗТ22/52/Э.

Пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить заказчику кабельно-проводниковую продукцию для комплектации АПА-5Д (далее по тексту - товар) для нужд ОАО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №2123187323031442208218735 от 31.03.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (по тексту далее также именуется - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, характеристики, стоимость товара указываются в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка (использование) товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре.

Цена настоящего договора установлена согласно спецификации (приложение № 1) и составляет: без НДС - 1 329 650 руб. 00 коп., НДС - 265 930 руб.00 коп., с НДС - 1 595 580 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета, открытые в уполномоченном банке указанном заказчиком поставщику, после поставки товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку (пункт 3.5 договора), в течение 30 календарных дней.

На основании пункта 3.5 договора при поставке товара поставщик предоставляет заказчику:

- товарную накладную в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика) с подлинными подписями и печатью;

- счет-фактуру с подлинными подписями (при нахождении поставщика на упрошенной системе налогообложения предоставление счета-фактуры необязательно);

- все необходимые документы (свидетельства, сертификаты и т.п.), подтверждающие его безопасность, качество, соответствие и т.п. в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных документов.

Пунктом 6.5 договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного настоящим договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и/или предоставлению документов на оплату.

Во исполнение условий договора ООО «ДИАДА» поставило в адрес ОАО «170 РЗ СОП» товар по универсальным передаточным документам №3512 от 27.07.2022, № 3977 от 19.08.2022, №4260 от 02.09.2022.

Факт поставки подвергается подписями представителей заказчика в названных УПД, скрепленных печатью ОАО «170 РЗ СОП».

Заказчик товар не оплатил, долг за поставленный товар составил 1614900руб. 00коп.

Претензия от 10.11.2022, отправленная в адрес ОАО «170 РЗ СОП» 11.11.2022, оставлена без исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путём арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

В январе 2023 года заявитель обратился в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору в размере 1614 900 руб. 00 коп., неустойки и расходов по оплате арбитражного сбора.

Постановлением Арбитражного учреждения от 17.02.2023 по делу АУ-27/2023 арбитраж (третейское разбирательство) был прекращен по причине того, что спор, возникший из договора, заключенного в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа, осложнен публичным элементом - расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей (оборона и безопасность государства), в связи с чем является неарбитрабельным (не подлежащим рассмотрению в рамках третейского разбирательства).

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 1614900руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части суммы основного долга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1614900руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.5 договора, не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 57312руб. 80коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 20.03.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в сумме 57312руб. 80коп. соответствует условиям договора, с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 57312руб. 80коп.

Согласно части 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как ответчик признал сумму долга 70%, от уплаченной суммы государственной пошлины на указанную сумму подлежит возврату истцу, при этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относится на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАДА» г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1614900руб. 00коп. долга, 57312руб. 80коп. неустойки, а также 9317руб. 70коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИАДА» г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20404руб. 30коп., уплаченную по платежному поручению №6184 от 17.03.2023.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина