Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А41-28025/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2023 Дело № А41-28025/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 № 1/20-2803,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Лотошино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 марта 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стар-Групп»

к Администрации городского округа Лотошино Московской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Групп» (далее – ООО «СТАР ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лотошино Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0148200005419000269 от 31.07.2019 в размере 10 482 960 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СТАР ГРУПП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Монолитстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен муниципальный контракт № 0148200005419000269 от 31.07.2019 на выполнение работ по объекту «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО3, Школьной, расположенным по адресу: Московская область, п.г.т. Лотошино», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы по благоустройству объекта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, локальными сметными расчетами, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта и до 01.10.2019.

В соответствии с локальными сметными расчетами, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 30.08.2019, цена работ составляет 73 307 359 руб. 72 коп.

Как установлено судами, ссылаясь на неисполнение части работ в установленные контрактом сроки, председатель ликвидационной комиссии администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании распоряжения от 13.11.2019 № 56-р.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 10 482 960 руб. 37 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с доказательствами направления письмом исх. № 2211/19-2 от 22.11.2019, а также заключениями специалистов ООО «Скала&Партнер» от 25.11.2019 № 854/19 и ООО «Стройпрофэксперт» от 25.10.2020 № 034/СТЭ-20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-11918/2020 признан недействительным односторонний отказ Администрации от контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А40-131746/2020 признано недействительным решение УФАС по Московской области по делу № РНП-42519/19 от 04.12.2019 о включении ООО «Стар-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 482 960 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТАР ГРУПП», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44), а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 27.08.2015 №305-ЭС15-6882, в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-11918/2020 установлено, что истец выполнил работу в соответствии с условиями контракта, тогда как ответчик, в нарушение действующего законодательства, в одностороннем порядке отказался от контракта, кроме того, не представив мотивированный отказ от его исполнения.

В рамках дела № А41-11918/2020, судами также было установлено, что письмом исх. № 4 от 06.09.2019 истец уведомлял ответчика о серьезных недостатках в проектной документации, что препятствовало дальнейшему выполнению работ, о приостановке работ, однако ответа на данное письмо ответчиком не направлялось, недочеты не исправлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судами обосновано отклонены доводы ответчика о наличии недостатков в результате выполненных истцом работ, поскольку доказательств предоставления мотивированного отказа в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Суды также верно отметили, что ссылаясь на наличие недостатков, ответчик доказательств проведения экспертизы (согласно статье 94 Закона №44) выполненных работ не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о несогласии с выводами внесудебных заключений специалистов от 25.11.2019 № 854/19 и № 034/СТЭ-20 от 25.10.2020, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на выданные строительным контролем (ООО «АГОН») предписания, в качестве доказательств выставления истцу замечаний по работам, была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку замечания не содержат в себе конкретизации мест фиксации дефектов (улиц в предмете контракта указано 3), их объемов, способов устранения, а также даты получения предписания истцом.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «76 отдел капитального строительства» № 79/IV-2020/2 от 08.05.2020, согласно которому ввиду фактического отсутствия исполнительной документации по спорному контракту, подтвердить факт выполнения каких-либо работ и качество примененных материалов подрядной организацией ООО «Строй-Групп» на объекте «Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, ФИО3, Школьной, расположенным по адресу: Московская область, п.г.т. Лотошино» не представляется возможным.

Таким образом, с учетом наличия доказательств передачи заказчику исполнительной документации, заключение № 79/IV-2020/2 от 08.05.2020 не может быть признано судебной коллегией объективным, поскольку в отличии от заключения представленного ответчиком, внесудебные заключения от 25.11.2019 № 854/19, № 034/СТЭ-20 от 25.10.2020, представленные истцом, основаны на всех имеющихся документах, в том числе переданной заказчику исполнительной документации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-28025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина