Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А52-3286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3286/2024
город Псков
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11сентября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (адрес: 125212, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Войковский, ул. Адмирала ФИО1, д. 6, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 819 766 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г.Пскова «Псковские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 819 766 руб. 28 коп., в том числе: 756 681 руб. 48 коп. - задолженности по договору на поставку тепловой энергии №9060/1103Т-23 от 20.02.2024 за период ноябрь 2023 года – февраль 2024 года, пеней в сумме 63084 руб. 80 коп., начисленные на взыскиваемую задолженность с 16.12.2023 по 29.05.2024.

14.08.2024 в судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности за февраль 2024 года после обращения в суд, до 568151 руб. 92 коп., увеличения требования в части взыскания пеней, в связи с изменением периода начисления с 16.12.2023 по 23.07.2024, до 92946 руб. 49 коп.

Суд, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение требования истцом в части основного долга и увеличение требования истцом в части пеней.

Представитель ответчика поддержал доводы, возражения на иск, изложенные в отзыве на заявление, дополнительной правовой позиции, уточнении к правовой позиции, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик не отрицает факт поставки тепловой энергии в ноябре, декабре 2023, январе 2024 года и наличие задолженности перед истцом в предъявленной сумме. Однако полагает, что истец должен был стоимость поставленной тепловой энергии в период с ноября 2023 по январь 2024 года предъявить к оплате только в феврале 2024 года с оформлением универсального передаточного документа этим периодом, поскольку фактически договор с учетом согласования протокола разногласий подписан лишь 20.02.2024. Выставление истцом универсальных передаточных актов датируемые числами предшествующими дате заключения договора не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в силу положений статьи 3, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», о чем истец уведомлялся как в рабочем порядке, так и письменно. Истцом замечания компании оставлены без внимания, мер по урегулированию он не принял, что привело, по мнению ответчика, умышленно или по неосторожности к увеличению размера неустойки, что является основанием для её снижения, согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств». Считает, истцом не правильно определен период просрочки исполнения обязательства для расчета пеней. Срок начисления неустойки следует считать 18.03.2024 (ближайшая дата оплаты с момента подписания протокола разногласий от 20.02.2024), а не с 16.03.2024 (нерабочий день). Согласно расчету размер неустойки за период с 18.03.2024 по 23.07.2024 будет составлять 70227 руб. 74 коп. В обоснование ходатайства о снижение размера неустойки ссылается на особенности правового регулирования в области государственного оборонного заказа компании и просит принять во внимание следующие обстоятельства: выполнение публично-значимой функции, некоммерческий характер деятельности в интересах государства и общества, отсутствие выгоды, в связи с несвоевременностью оплаты поставленного энергоресурса, содействия истца увеличению размера неустойки, незначительный период просрочки. Просит снизить размер неустойки из расчета однократной учетной ставки Банка России.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Считает возражения и мотивы, приведенные ответчиком в обоснование не признания требований основаны на неверном применении норм материального права, контррасчет пени содержит арифметические ошибки и произведен без учета применения специального законодательства. Указывает на то, что согласно условиям договора, договор действует с 10.11.2023 (пункт 7.1 договора) и фактически между сторонами возникли правоотношения по поставке тепловой энергии с этой даты. Универсальные передаточные акты оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете». Реализация тепловой энергии ответчику в ноябре, декабре 2023 года отражена в налоговой отчётности за 2023 год, за 1 квартал 2024 года в соответствующих периодах согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Дата заключения договора при таких обстоятельствах не имеет правового значения. Согласно договору ответчик обязался оплачивать поставленную тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Поскольку определение периода начала начисления пени позже даты просрочки исполнения обязательств согласованную договором является правом истца и не нарушает права ответчика, постольку истец, реализуя такое право, определил начала периода для начисления пеней с 16.12.2023, вместо 11.12.2023, следовательно, правила, предусмотренные статьёй 193 ГК РФ не применимы. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижение неустойки, в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 20.02.2024 был заключен договор на поставку тепловой энергии №9060/1103Т-23 (далее – договор), в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым, истец обязался подать ответчику до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, установленной соответствующим актом, тепловую энергию с подключенной тепловой нагрузкой в установленном порядке (пункт 1.1. договора), а ответчик обязался производить своевременную и полную оплату всех затрат связанных с поставкой (пункт 1.2 договора) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора) по тарифу, утвержденному органом государственного регулирования с учетом календарной разбивки (пункт 6.1 договора).

В разделах 5, 6 договора стороны согласовали порядок определения количества поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии, цену договора и порядок расчетов.

Расчетным периодом для оплаты поставленной тепловой энергии является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Энергоснабжающая организация до 5–ого числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту универсальный передаточный документ (УПД).

Абонент в течение 3-х рабочих дней со дня получения УПД рассматривает его и при отсутствии возражений возвращает энергоснабжающей организации подписанным или предъявляет в те же сроки мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания УПД и отсутствия мотивированного отказа в установленный срок объем поставленной тепловой энергии считается согласованным, а УПД подписанным (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны определили срок действия с 10.11.2023 по 31.12.2023, с пролонгацией на 2024 год и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Для расчетов за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2023 года по январь 2024 года истец выставил ответчику универсальные передаточные документы (далее – УПД): от 30.11.2023 №2084/11 на сумму 99 209 руб. 99 коп., 31.12.2023 №2132/12 на сумму 224 130 руб. 14 коп., от 31.01.2024 №2071/01 на сумму 244 811 руб. 79 коп., от 29.02.2024 №2038/02 на сумму 188 529 руб. 56 коп. Данные акты были направлены ответчику по почте, что подтверждается материалами дела и получены ответчиком.

Ответчик нарушил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по указанному договору, в связи с чем, за ноябрь 2023 года - февраль 2024 года образовалась задолженность в размере 568 151 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец на задолженность ноябрь 2023 года – февраль 2024 года начислил неустойку в размере 92 946 руб. 49 коп., за период с 16.12.2023 по 23.07.2024 за поставленную тепловую энергию в ноябре 2023 –январе 2023 года, с 16.03.2024 по 19.07.2024 за поставленную тепловую энергию в феврале 2024 года, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России с применением ставки - 9,50%. 12.03.2024, 28.03.2024 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.03.2024 Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-1474/2024 был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца 568 151 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса по договору на поставку тепловой энергии №9060/1103Т-23 за период с ноября 2023 по январь 2024 года, 17 045 руб. 77 коп. пеней за период просрочки оплаты взыскиваемой задолженности с 16.12.2023 по 04.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 352 руб. 00 коп. (Семь тысяч триста пятьдесят два рубля 00 коп.). Определением суда от 09.04.2024 данный судебный приказ отменен.

04.04.2024 Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-1821/2024 был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца задолженность по договору №9060/1103Т-23 на поставку тепловой энергии в сумме 189 080 руб. 65 коп., в том числе 188 529 руб. 56 коп. основного долга за февраль 2024 года по неоплаченному счету-фактуре от 29.02.2024 №2038/02, пени в сумме 551 руб. 09 коп., начисленные на указанную задолженность с 16.03.2024 по 19.03.2024. Определением суда от 02.05.2024 данный судебный приказ отменен.

В связи с отменой судебных приказов, истец обратился в суд в исковом порядке с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что до 10.11.2023 года договор на поставку тепловой энергии на отопление строящегося объекта, поименованного в Приложение №3 к договору №9060/1103Т-23, был заключен с ООО «СПК «Мегапир». Обращением от 09.11.2023 №842 ООО «СПК «Мегапир» просило перезаключить договор с ответчиком с 10.11.2023. Соглашением от 22.11.2023 договор с обществом расторгнут с 10.11.2023.

Ответчик письмом от 22.11.2023 №ЗВО/55574 также просил перезаключить временный договор на теплоснабжение объекта, согласованного в вышеуказанном Приложении к договору №9060/1103Т-23. При этом просило на период проведения процедуры перезаключения договора не отключать объект от теплоснабжения.

Истец после расторжения договора с обществом продолжил осуществлять поставку тепловой энергии на отопление объекта, подготовил проект договора №9060/1103Т-23 от 10.11.2023 и направил его в адрес ответчика по электронной почте с досылом подлинников по имеющимся у него реквизитам.

Таким образом, истец с 10.11.2023 по присоединенной сети поставлял ответчику тепловую энергию на строящейся объект, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается условием пункта 7.1 договора.

Дата заключения договора – 20.02.2024 в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В порядке, предусмотренном договоре, истец направлял ответчику УПД для оплаты. Спор между сторонами по объему поставленной тепловой энергии в период с ноября 2023 по январь 2024 года, стоимости не имеется. Доказательства, подтверждающие оплату выставленных УПД полностью или в какой-то части ответчиком не представлено. Исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в срок, установленный пунктом 6.2 договора, им также не представлено.

Учитывая, что срок оплаты поставленной тепловой энергии за ноябрь 2023 года - январь 2024 года наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, подтверждается материалами дела, задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута, следовательно, требование истца являются обоснованными и сумма задолженности в размере 568 151 руб. 92 коп. за потребленную в ноябре 2023 года - январе 2024 года тепловую энергию, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика со ссылкой на статьи 3, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете", судом отклоняются, поскольку основаны на неверном субъективном толковании и понимании положений закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В данном случае, фактом хозяйственной жизни является поставка тепловой энергии в расчетном периоде, которым является календарный месяц (пункт 6.2 договора). Первичным учетным документом для целей бухгалтерского учета договором определен УПД (пункт 6.4 договора). Соответственно, истец, поставив в ноябре, декабре 2023 года, в январе 2024 года ответчику тепловую энергию правомерно выставил ответчику первичный учетный документ УПД с датами, последнего дня расчетного периода. Законных оснований для выставления ответчику УПД от даты заключения договора у истца не имелось, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Нарушение порядка и срока оформления факта хозяйственной жизни привело бы к искажению данных бухгалтерского учета и как следствие, налоговой отчетности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несоблюдение условий договора Абонент несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами и настоящим договором.

Договором стороны договорную неустойку не согласовали. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 332 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ прописано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии установлена законом, который подлежит применению и в случае заключения договора на поставку тепловой энергии во исполнение государственного контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Положения Федерального закона «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" поскольку последний устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу. Однако нормами Закона №275-ФЗ специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Истец начислил ответчику неустойку, в связи с просрочкой оплаты поставленной в ноябре 2023 года – феврале 2024 года тепловой энергии в сумме 92946 руб. 49 коп. исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставке ЦБ РФ 9,50%. Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться со следующего расчетного периода, предшествующего дате заключения договора, в частности с 18.03.2024 года с учетом положения статьи 193 ГК РФ, суд не принимает, как безосновательный.

Возражения ответчика об отсутствии возможности соблюсти все требования по договору, основанные на особенностях его организационно-правового статуса, финансировании его деятельности за счет субсидий, судом отклоняются. Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства независимо от организационно-правового статуса и источника финансирования.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в действиях истца он усматривает умышленное или по неосторожности содействие увеличению размера неустойки, как опровергающий материалами дела. Напротив, истцом предприняты все возможные и предусмотренные законодательством меры способствующие побуждению ответчика своевременно заключить договор и исполнить обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в порядке, определенном договором, специальным законом и нормами ГК РФ. Так, истец 23.11.2023, то есть на следующий день после получения письма ответчика от 22.11.2023 №ЗВО/55574 направил ответчику проект договора, который был подписан последним с протоколом разногласий только 20.02.2022 и получен истцом 26.02.2024. Таким образом, процедура заключения договора затянулась со стороны ответчика. При этом за все время нахождения проекта договора на согласовании у ответчика истец добросовестно исполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии на отопление на согласованный объект. Кроме того, истцом, в связи с нарушением со стороны ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в ноябре 2023 года было направлено предупреждение от 18.12.2023 №763/04-02, уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии от 30.01.2024 №1102/04-02. В ответ на предупреждение и уведомление ответчик проинформировал истца о том, что договор получен и проходит процедуру корпоративного согласования, просил в исключительном порядке не вводить ограничения подачи тепла. Истец согласился с ответчиком и продолжал поставку тепловой энергии на объект. Кроме того, 12.03.2024, 28.03.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ответчика задолженности по договору №9060/1103Т-23 за периоды поставки ноябрь, декабрь 2023, январь, февраль 2024 года с начислением пеней в общем размере 17596 руб. 86 коп. Арбитражным судом Псковской области, как указано выше, по заявлениям истца были выданы судебные приказы, которые отменены, в связи с заявлением ответчиком возражений. В период после отмены судебных приказов (09.04.2024, 02.05.2024) и до подачи иска в суд – 04.06.2024 года ответчиком не совершены действия по урегулированию спора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Из разъяснений данных в пункте 73 указанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик является некоммерческой публично-правовой организацией, осуществляющей свою деятельность в интересах государства и общества по реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, принимая во внимание, суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой истцом, до 38293 руб. 90 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 38293 руб. 90 коп., во взыскании остальной части пеней следует отказать в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года в общем размере 568151 руб. 92 коп., пени, начисленные за период с 16.12.2023 по 23.07.2024, с 16.03.2024 по 19.07.2024 в общей сумме 38293 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче заявления было заявлено ходатайство о зачете госпошлины. Определением суда от 10.06.2024 был произведен зачет госпошлины в сумме 10688 руб., частично госпошлина оплачена по платежному поручению от 03.06.2024 №4343. Этим же определением истцу было предложено доплатить госпошлину до установленного размера. 02.07.2024 истцом было заявлено ходатайство о зачете госпошлины по платежному поручению от 23.08.2023 №5984. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд расходы по госпошлине относятся на ответчика и не подлежат возврату из доходов федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком уплачена задолженность за февраль 2024 года (платежное поручение от 19.07.2024 №35855), в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» 568151 руб. 92 коп. задолженность за ноябрь 2023 года – январь 2024 года по договору от 20.02.2024 №9060/1103Т-23, пени, начисленные на взыскиваемую задолженность с 16.12.2023 по 23.07.2024, с 16.03.2024 по 19.07.2024 в общей сумме 38293 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19395 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Циттель