Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-291334/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291334/23-82-2077
г. Москва
28 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-291334/23-82-2077 по иску ООО "Алмас-Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания




У С Т А Н О В И Л:

ООО "Алмас-Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 634,89 руб. за период с 12.07.2023 по 17.09.2023 и неустойки в размере 963 457,95 руб. по договорам №№ ДЛ-166321, ДЛ-166322, ДЛ-166323-23 от 11.07.2023, а так же по договору №ДЛ-91986-22 от 16.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 03.05.2023 в размере 262 234,81 руб., неустойку в размере 5 197 948,20 руб., убытков в размере 660 516,48 руб. с учетом принятых уточнений искровых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "Алмас-Трейд" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключены договоры лизинга №ДЛ-91986-22 от 16.06.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» ( «Покупатель», «Лизингодатель») и ООО ТД «АВАНТАЖ» ( «Продавец») был заключен Договор купли-продажи №ДКП-91986- 22/1 от 16.06.2022 («Договор купли-продажи»), в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель приобрести в собственность – транспортное средство ( «Предмет лизинга», «Транспортное средство»), комплектация, технические и иные характеристики которых указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи Имущество приобретается в целях дальнейшей передачи ООО «АЛМАС-ТРЕЙД» во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-91986-22.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора ДКП-91986-22/1 от 16.06.2022 общая стоимость Имущества составляет 15 900 000 рублей и подлежит 100% оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора и получения от Лизингополучателя первой части авансового платежа по Договору лизинга. Покупатель во исполнение условий Договора купли-продажи 27.06.2022 произвел оплату в размере 15 900 000 рублей, однако предмет лизинга поставлен не был.

В нарушение условий договора купли продажи, Продавцом имущество не передано.

В соответствии с п. 6.2 Договоров купли-продажи Покупатель до момента передачи Имущества имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае прекращения Договора лизинга по любым основаниям.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Договоров лизинга к отношениям сторон по данным договорам применяется действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на вебсайте Лизингодателя (Приказ Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 10.03.2023 № 10/ЮД), которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

В соответствии с п. 1.4 Общих условий лизинга: «Стороны договорились, и Лизингополучатель подтверждает (путем подписания Договора лизинга или путем оплаты авансового платежа по Счету-оферте), что выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи.

В связи с тем, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, риск невыполнения Продавцом обязанностей по Договору купли-продажи Предмета лизинга и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении Продавца».

Таким образом, поскольку Продавцом не возвращен уплаченный Покупателем по Договору купли-продажи денежные средства, то на текущий момент отсутствуют основания для возврата Лизингополучателю уплаченного по Договору лизинга авансового платежа.

14 июля 2023 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № ДКП-91986-22/1 от 16 июня 2022г.

В соответствии п. 2 которого, продавец обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания соглашения вернуть покупателю оплаченный аванс в размере 15 900 000,00 руб.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» до 24.07.2023г.

08.08.2023 от продавца поступила часть аванса в размере 12 084 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 по делу № А40-200602/22. Указанными судебными актами с ООО ТД "АВАНТАЖ" взыскана задолженность по возврату оплаченного по договору купли-продажи аванса в размере 3 816 000 руб.

Однако, денежные средства не возвращены, что подтверждается Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023г.

Также из материалов дела следует, что 21.03.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении Договора лизинга № ДЛ-91986-22 от 16.06.2022 полученный Лизингодателем авансовый платеж подлежат возврату Лизингополучателю в течение 10 рабочих дней после возврата ООО ТД «Авантаж» Лизингодателю авансового платежа по Договору купли-продажи № ДКП91986-22/1 от 16.06.2022.

Несмотря на указанное, внесенные Лизингополучателем по договору № ДЛ-91986-22 от 16.06.2022 денежные средства были возвращены платежными поручениями от 04.05.2023.

Так же из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Алмас-Трейд» были заключены финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-166321-23, ДЛ-166322-23, ДЛ-166323-23 от 11.07.2023.

В рамках заключенных договоров ООО «Алмас-Трейд» были оплачены авансовые платежи в размере: по договору лизинга №ДЛ-166321-23 в размере 865 000,00 руб., по договору № ДЛ-166322-23 – 785 000,00 руб., по договору ДЛ- 166323-23 - 1 314 486,90 руб.

Указанные договоры были расторгнуты соглашениями от 14 сентября 2023 года, в соответствии с п. 2 которых перечисленные ООО «Алмас-Трейд» авансовые платежи подлежат возврату Лизингополучателю в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания соглашений, то есть не позднее 29 сентября 2023.

Платежными поручениями №№ 99533, 99534, 99536 от 18 сентября 2023 года авансовые платежи были возвращены в пределах согласованных сторонами сроков.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявленных Истцом требований отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания пени и процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку ООО «Газпромбанк Автолизинг» не нарушены сроки возврата авансовых платежей.

Доводы истца о том, что были вынуждены подписать соглашение о расторжении подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что указанные документы были подписаны под влиянием не представлено, пояснить в судебном заседании почему подписали в указанной редакции пояснить не смог.

При этом, суд учитывает, что каких-либо возражений при подписании соглашений о расторжении со стороны истца не заявлено, иных редакций не представлено.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия возврата авансовых платежей согласованы подписанными сторонами соглашениями о расторжении договоров лизинга.

Возврат денежных средств произведен ООО «Газпромбанк Автолизинг» в установленные сроки, в связи с чем отсутствую основания для обращения в суд с настоящими требованиями.

Также условиями заключенных сторонами договоров лизинга и соглашений о расторжении указанных договоров не предусмотрено начисление штрафных санкций, а именно пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата внесенных авансовых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге») риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно п. 2.5 Правил лизинга Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом за не своевременный возврат ответчиком авансового платежа в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 660 516,48 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками. Лицо, понесшее убытки обязан доказать, что лицо, требования к которому предъявляются, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательство несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям его оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд так же учитывает, что согласно общих условий договора лизинга лизингополучатель сам выбирает продавца предмета лизинга и соответственно несет ответственность ввиду неисполнения продавцом своих обязательств.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу №А40-200602/22 подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт не подтверждает факт того, что ответственность за не поставку товара несет ответчик.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик мог бы раньше возвратить перечисленный истцом аванс из денежных средств, перечисленных 08.08.2023 от продавца, так же ничем не обоснованы и не подтверждены документально, а наоборот противоречат условиям соглашения.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,15, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова