Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А65-32316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-32316/2022

Дата изготовления решения в полном объеме – 25 апреля 2023 года

Дата оглашения резолютивной части –18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Вятскополянский район, г.Сосновка к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехнороссТ Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки товаров – стенда развал-схождения «Техно Вектор» 7 Т7204 Т А, подъемника 4х-строечный 5т с траверсой 2т 380В для сход-развала (синий) NORDBERG 4450, поставленных согласно условий договора купли-продажи, а именно:

- произвести поставку и установку стопора руля – 1 шт.;

- произвести поставку и установку упора для тормоза – 1 шт.;

- произвести поставку и установку видеокамер 1,3 МРix/9 – 2 шт.;

- заменить и установить камеры разрешения 1 МРix на камеры с разрешением 1,3 МРix;

- произвести поставку и установить кабель соединительный для видеокамер – 1 шт.;

- произвести настройку и калибровку оборудования;

взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, с момента ответа на претензию (с 03.09.2021) по день вынесения решения судом; морального вреда в размере 50 000 руб., в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовых расходов,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехнороссТ Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, Вятскополянский район, г.Сосновка об истребовании из чужого незаконного владения имущества: траверса пневмогидравлическая, г/п 2 тонны NORDBERG N423A,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Технокар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

истца – ФИО1 лично, представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 (с использованием системы онлайн-заседания),

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2022,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2022 из Вятскополянского районного суда Кировской области поступило дело по иску ФИО1, Вятскополянский район, г.Сосновка к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехнороссТ Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки товаров – стенда развал-схождения «Техно Вектор» 7 Т7204 Т А, подъемника 4х-строечный 5т с траверсой 2т 380В для сход-развала (синий) NORDBERG 4450, поставленных согласно условий договора купли-продажи, а именно:

- произвести поставку и установку стопора руля – 1 шт.;

- произвести поставку и установку упора для тормоза – 1 шт.;

- произвести поставку и установку видеокамер 1,3 МРix/9 – 2 шт.;

- заменить и установить камеры разрешения 1 МРix на камеры с разрешением 1,3 МРix;

- произвести поставку и установить кабель соединительный для видеокамер – 1 шт.;

- произвести настройку и калибровку оборудования;

взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, с момента ответа на претензию (с 03.09.2021) по день вынесения решения судом; морального вреда в размере 50 000 руб., в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовых расходов,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехнороссТ Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, Вятскополянский район, г.Сосновка об истребовании из чужого незаконного владения имущества: траверса пневмогидравлическая, г/п 2 тонны NORDBERG N423A.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, возражали по существу встречного иска.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по поставке товара – стенд развал-схождения «Техно Вектор» 7 Т7204 Т А, подъемник 4х-строечный 5т с траверсой 2т 380В для сход-развала (синий) Nordberg 4450.

Истцом заявлено требование об обязании безвозмездно устранить недостатки товаров – стенда развал-схождения «Техно Вектор» 7 Т7204 Т А, подъемника четырехстоечный 5т с траверсой 2т 380В для сход-развала (синий) NORDBERG 4450, поставленных согласно условий договора купли-продажи, а именно:

- произвести поставку и установку стопора руля – 1 шт.;

- произвести поставку и установку упора для тормоза – 1 шт.;

- произвести поставку и установку видеокамер 1,3 МРix/9 – 2 шт.;

- заменить и установить камеры разрешения 1 МРix на камеры с разрешением 1,3 МРix;

- произвести поставку и установить кабель соединительный для видеокамер – 1 шт.;

- произвести настройку и калибровку оборудования;

В обоснование исковых требований истцом указано, что на следующий день после монтажа им установлено, что специалисты ответчика не подключили программное обеспечение. Далее согласно пояснениям истца им выяснено, что ответчиком не поставлено и не установлено следующее оборудование: стопор руля ТДТВ.304274.001, упор тормоза ТДТВ.304284.003.

Также истцом указано, что в соответствии с п.2.2.3.1 инструкции завода-изготовителя необходимо было произвести распломбировку, проверить комплектность и исправность составных частей прибора, полную настройку оборудования, калибровку, активацию, что сделано не было.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В частности, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок (п.1 ст.480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 оборудование поставлено и был произведен его монтаж, что следует из акта о проведении работ, подписанного истцом без замечаний.

Согласно п.1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, оборудование было установлено 31.05.2021, истцом подписан акт, что свидетельствует о принятии им оборудования, отраженного в накладной №12302 от 27.05.2021, без замечаний к комплектности.

При этом истцом не оспаривалось, что 31.05.2022 ему передана инструкция по эксплуатации оборудования (протокол судебного заседания суда общей юрисдикции от 04.07.2022), в связи с чем он был ознакомлен с составом оборудования и правилами ввода его в эксплуатацию.

01.06.2021 введен код активации оборудования, что сторонами и третьим лицом не оспаривалось.

В судебном заседании суда общей юрисдикции (протокол от 04.07.2022) до передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан истец пояснял, что изначально видел, что стопор руля и упор тормоза отсутствуют.

Данные элементы оборудования прямо отражены в руководстве по эксплуатации ТДТВ.421413.004-01РЭ, приложенном к иску (стр.33, приложение №3), в связи с чем невозможность установить их отсутствие в момент принятия не усматривается. Кроме того, представитель ответчика неоднократно указывала на то, что эксплуатация оборудования без стопора руля и упора для тормоза невозможна, доказательства обратного истцом не представлены.

Соответственно, претензии относительно отсутствия стопора руля и упора тормоза, на что ссылается истец как на обстоятельство, имевшее место на дату составления акта о проведении работ по установке оборудования, могли и должны были быть зафиксированы в момент принятия, однако надлежащим образом с участием ответчика зафиксированы не были. При этом к пояснениям истца о том, что данное обстоятельство не было зафиксировано потому, что он полагал, что стопор руля и упор тормоза не входят в комплект поставленного ему оборудования, суд относится критически, поскольку истец является субъектом профессиональной деятельности в соответствующей сфере и был ознакомлен с инструкцией на оборудование до подписания акта, в связи с чем имел возможность указать на данные замечания к комплектности оборудования. Более того, согласно пояснениям истца об отсутствии стопора руля и упора тормоза ему было известно 31.05.2021, однако, претензия истца датирована лишь 09.08.2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некомплектности товара не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально надлежащими доказательствами.

Относительно доводов истца характеристик установленной камеры арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено заключение специалиста №163 от 20.10.2021, согласно которому вместо камер 1,3 МРix установлены камеры с разрешением 1 МРix. Из заключения следует, что характеристики камеры определены исходя исключительно из информации, указанной на стенде.

Между тем, из сведений третьего лица, являющегося заводом-изготовителем, следует, что различие в информации на стенде и в руководстве в эксплуатации обусловлено следующим.

Видеокамеры, по-разному называемые 1.3МРіх и 1МРіх, в действительности имеют разрешение 1280х1024 пикселя, общее число пикселей - 1310720 шт.

«Мега» (русское обозначение: М; международное: М) - одна из приставок, используемых в Международной системе единиц (СК) для образования наименований и обозначений десятичных кратных единиц. Единица, наименование которой образовано путём присоединения приставки мега к наименованию исходной единицы, получается в результате умножения исходной единицы на число 10°, то есть на один миллион.

«Мега» (mega-) также может обозначать 1 048 576 информационных единиц (например, мегабайт). Такая кратность приставки также является официальным стандартом в компьютерной и электронной промышленности, утвержденным комитетом инженерной стандартизации JEDEC.

Таким образом, имеется два стандарта использования приставки «Мега»:

1. по стандарту СИ: 1310720 пикселя = 1,31072 мегапикселя

2. по стандарту JEDEC: 1310720 пикселя = 1,25 мегапикселя

Когда говорится, что камера имеет разрешение 1.3 мегапикселя, то, соответственно, используется стандарт СИ и действительное разрешение 1.31072 мегапикселя округляется до ближайшего более легкого восприятия числа. Аналогичным образом обозначение 1 мегапиксель получается, если действительное разрешение округляется до ближайшего целого числа.

Такое упрощение обозначений облегчает коммуникацию между дилерами, специалистами сервисной службы и конечными пользователями.

Программное обеспечение стендов «Техно Вектор» 7й серии, модификации «T7204TA» с момента разработки изделия и по настоящее время поддерживает только 2 типа камер и использует максимально упрощенные обозначения «1MPix» и «5MPix». Так как использование других типов как ни в какой модификации стендов не предусмотрено, данные обозначения позволяют полностью идентифицировать типы используемых камер, например, при обращении клиента в сервисную службу, не требуя от нег точного знания или точного произношения обозначений.

В сопроводительных документах на стенд (паспорт, руководство эксплуатации) используются более точные обозначения «1.3 MPix» «5MPix».

Доказательства того, разрешение камеры в действительности не соответствует документальным характеристикам, а не только отличается от заявленных в руководстве по эксплуатации по вышеуказанной причине, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истец на основании заключения специалиста №163 от 20.10.2021 ссылается на то, что калибровка с момента первого запуска не производилась.

Однако, п.2.2.3.1 руководства по эксплуатации содержит требование о проведении калибровки перед вводом прибора в эксплуатацию», а не о необходимости калибровки при установке.

Третьим лицом – заводом-изготовителем представлены пояснения о том, что полная калибровка должна быть осуществлена до ввода в эксплуатацию, не обязательно после установки оборудования, в связи с чем первичная полная калибровка и проверка производится им на специализированном рабочем месте, после чего формируется резервная копия рабочих калибровочных данных; если стенд позволял произвести изменение хотя бы одного автомобиля, то рабочие калибровочные данные на стенде присутствовали.

Истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения изменения в связи с отсутствием калибровки, представленное им заключение содержит вывод лишь об отсутствии сведений о калибровке в предустановленной программе, что с учетом пояснений завода-изготовителя не является достаточным доказательством обоснованности доводов истца.

Следует отметить, что в судебном заседании суда общей юрисдикции (протокол от 31.08.2022) истец пояснил, что оборудование только поднимает и опускает автомобиль, не осуществляя измерение, однако доказательства вызова ответчика для фиксации данного обстоятельства в установленном порядке не представлены.

Исходя из совокупности изложенного, основания для удовлетворения исковых требований об обязании устранить недостатки товаров отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом государственная пошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

От исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, с момента ответа на претензию (с 03.09.2021) по день вынесения решения судом; морального вреда в размере 50 000 руб., в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; морального вреда в размере 50 000 руб. истцом заявлен отказ.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено встречное требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества: траверса пневмогидравлическая, г/п 2 тонны NORDBERG N423A.

В качестве доказательств в рамках встречного иска указаны показания свидетелей и материалы уголовного дела №12101330002000349, возбужденного 17.09.2021.

При этом в качестве правового обоснования заявленного требования истец по встречному иску ссылается на нормы о неосновательном обогащении, учитывая, что виндикационный иск применим лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, тогда как траверса пневмогидравлическая соответствующими признаками не обладает.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В соответствии с п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано у ответчика, если отсутствуют обязательственные отношения, в рамках которых оно передано, в случае, если оно существует в натуре и находится у ответчика.

Между тем, материалами дела достоверно не подтверждается передача спорного элемента оборудования ответчику по встречному иску.

Так, согласно показаниям ФИО4, являющегося руководителем отдела продаж истца по встречному иску, контролирование отгрузки коробок с оборудованием занимался он лично, недостача траверсы выявлена ответчиком в ходе инвентаризации 27.06.2021, о том, что траверса же идет в комплекте с оборудованием ответчика, он не знал, поэтому возможно отгрузил неправильно данный товар. Таким образом, лицом, осуществлявшее отгрузку оборудования ответчику по встречному иску лишь предполагает, что возможно отгрузило ему спорную траверсу.

Из показаний иных лиц достоверно установить передачу траверсы не представляется возможным, поскольку показания свидетелей противоположно отличаются (ФИО5, инженер сервисной группы истца по встречному иску утверждает, что лишняя траверса была выявлена, тогда как присутствовавшие при монтаже ФИО6, ФИО7 утверждают отсутствие разговора о лишней траверсе, ответчиком по встречному иску также даны показания о том, что ее не было).

Какие-либо надлежащие письменные доказательства, в том числе акт фиксации обнаружения ошибочно поставленной лишней траверсы, истцом по встречному иску в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 17.11.2021 вопреки пояснениям истца по встречному иску не установлены факт и обстоятельства передачи траверсы ответчику, в нем лишь отражено, что неустановленное лицо путем незаконного проникновения в помещение ответчика по встречному иску совершило тайное хищение имущества. В ходе осмотра места происшествия согласно протоколу от 23.07.2021 спорная траверса не обнаружена.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается лишь отсутствие траверсы пневмогидравлической, г/п 2 тонны NORDBERG N423A, в помещении ответчика по встречному иску; иные доказательства наличия имущества в натуре в распоряжении ответчика в материалах дела также не имеются, что исключает возможность удовлетворения встречного искового требования применительно к ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт при установленных обстоятельствах не будет отвечать требованию исполнимости.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. относятся на истца по встречному иску, при этом с него дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 457 руб., поскольку таковая за рассмотрение требования при цене иска 65 680 руб. в арбитражном процесса составляет 2 627 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, с момента ответа на претензию (с 03.09.2021) по день вынесения решения судом; морального вреда в размере 50 000 руб., в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; морального вреда в размере 50 000 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, Вятскополянский район, г.Сосновка в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехнороссТ Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 457 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов