Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А05-6915/2015

114/2017-29726(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6915/2015
г. Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 03.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года по делу № А05-6915/2015 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163061, <...>; далее -

ООО «ЭнергоЛюкс», должник).

Определением суда от 07.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением суда от 21.01.2016 ООО «ЭнергоЛюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахнин Виталий Валентинович.

Арбитражный управляющий ФИО4 23.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 89 985 руб. 99 коп., в том числе 81 290 руб. 32 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 07.10.2015 по 28.12.2015, 8695 руб. 67 коп. судебных расходов.

Определением суда от 27.03.2017 с ООО «ЭнергоЛюкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 38 695 руб. 67 коп., в том числе 30 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 8695 руб. 67 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявленный к взысканию размер вознаграждения исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве. Ссылается на то, что подача заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего является правом ФИО4 и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЭнергоЛюкс», а также о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части отказа во взыскании фиксированной части вознаграждения), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к

судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176

АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего должника с 07.10.2015 по 28.12.2015 включительно.

За указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего по расчету суда составляет 81 290 руб. 32 коп.

Согласно пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Уполномоченный орган заявил о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения ФИО4 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ЭнергоЛюкс» до 10 000 руб. ввиду того, что в период процедуры наблюдения временный управляющий фактически бездействовал.

Суд первой инстанции, проверив доводы Уполномоченного органа и приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО4 в первый месяц исполнения обязанностей временного управляющего должника опубликовал сведения о банкротстве должника в официальном печатном издании, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направил в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества, однако иных обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, не выполнил, сделал обоснованный вывод о допущении арбитражным управляющим должника ФИО4 немотивированного бездействия в период исполнения обязанностей временного управляющего должника и, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Постановления № 97 по данному вопросу, снизил размер фиксированного вознаграждения до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При этом тот факт, что действия ФИО4 незаконными не признавались, и от обязанностей временного управляющего должника он не отстранялся, в данном случае не может служить обстоятельством, освобождающим арбитражный суд первой инстанции от проверки доводов о допущении арбитражным управляющим немотивированного бездействия в ходе осуществления своих обязанностей в процедуре банкротства - наблюдения в отношении должника, которые заявлены Уполномоченным органом в ходе рассмотрения настоящего требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года по делу № А05-6915/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

ФИО1