Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А43-27544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27544/2022

г. Нижний Новгород 16 мая 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 11 мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-565),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кругосветка« (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304890127900064, ИНН <***>), г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа,

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.02.2022),

от ответчика: ФИО3, управляющий (выписка из ЕГРЮЛ),



установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 07.11.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,. принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств – скриншотов страницы сайта с доменным именем krugosvetka.group.

Представитель истца в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; поддержала заявленные требования, возразила против исключения из числа доказательств по делу скриншотов страницы сайта с доменным именем krugosvetka.group со спорной фотографией.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу и ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств: скриншотов страницы сайта с доменным именем krugosvetka.group, оспаривая наличие спорной фотографии на указанной истцом странице сайта в указанную на скриншотах истца дату и учитывая отсутствие спорной фотографии на сайте до настоящего времени; пояснил, что спорная фотография к претензии не прикладывалась.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением от 15.02.2023 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель истца в судебном заседании возразила против исключения скриншотов страницы сайта с доменным именем krugosvetka.group со спорной фотографией из числа доказательств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Поскольку согласно выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключения скриншотов страницы сайта с доменным именем krugosvetka.group со спорной фотографией из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023, изготовление полного текста решения отложено до 16.05.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения с изображением группы людей, передвигающихся на моторной лодке, является Анисимов Сергей Викторович, что подтверждается наличием у него исходных файлов фотографического произведения в форматах jpg (день 7 вечер 111-1 (2).jpg), RAW (день 7 вечер 111.NEF) и указанием имени автора в разделе «Свойства» этих файлов, а также протоколом осмотра доказательств от 19.08.2022, согласно которому комиссией истца произведен осмотр фотографического произведения, а именно: с изображением группы людей, передвигающихся на моторной лодке - идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на сайте:

- полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «день 7 вечер 111-1 (2).jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Сергей Анисимов; дата и время создания фотографического произведения: 23.07.2006 в 22:20; размер (разрешение) фотографического произведения: 6000 х 4015 пикселей;

- оригинала исходного фотографического произведения (файл с именем «день 7 вечер 111.NEF»),

в свойствах которого (сведения метаданных EXIF) указаны: автор фотографического произведения – Sergey Anisimov; и время создания фотографического произведения: 23.07.2006 в 22:20:28; размер фотоизображения (ширина 160, длина 120); марка (модель) фотокамеры, при помощи которой было создано фотоизображение: NIKON D200; иные сведения.

RAW- формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или кинопленки. Название англ. Raw, то есть «сырой» такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют «цифровым негативом», поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несет и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений «проявлением» (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию.

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW, идентифицирующего автора, является доказательством авторства ФИО1.

Право на указанное выше фотографическое произведение передано истцу (доверительный управляющий) на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-060421 от 06.04.2021 (далее - договор доверительного управления), заключенного с ФИО1 (учредитель управления).

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверительного управления учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях №№ 1-26, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.3. договора доверительного управления учредитель управления гарантирует, что обладает исключительными правами на фотографические произведения, исключительные права на которые передаются в доверительное управление по настоящему договору.

Исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок: 5 (пять) лет (пункт 2.1. договора доверительного управления).

Пунктом 3.3. договора доверительного управления предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Между ООО «Восьмая заповедь» и ФИО1 09.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору доверительного управления, по условиям которого пункт 1.2. договора доверительного управления изложен в следующей редакции: «Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях №№ 1-26, №№ 30-35, №№ 38-105, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Вышеуказанное фотографическое произведение с изображением врача является приложением № 75 к договору доверительного управления.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 106 к договору доверительного управления) учредитель управления передал доверительному управляющему фотографические произведения (приложения № 38 - 105 к настоящему договору) W, в отношении которых переданы в доверительное управление исключительные права, в электронном виде.

В обоснование исковых требований указано, что истцом 17.07.2021 на странице сайта с названием «КругоСветка» (http://krugosvetka.group/) с доменным именем krugosvetka.group, расположенной по адресу https://krugosvetka.group/tours/novye-tury/zemlja-franca-iosifa-i-novaja-zemlja---nа-ekspedicionnom-sudne-ocean-adventurer/, была размещена информация о туре с названием «ФИО5 и Новая Земля на экспедиционном судне «Осеаn Adventurer», в которой использовано фотографическое произведение с изображением группы людей, передвигающихся на моторной лодке, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем krugosvetka.group. расположенной по адресу: https://krugosvetka.group/tours/novye-tury/zemlja-franca-iosifa-i-novaja-zemlja---nа-ekspedicionnom-sudne-ocean-adventurer/, на 17.07.2021

Администратором и владельцем сайта с доменным именем krugosvetka.group является общество с ограниченной ответственностью «Кругосветка« (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрированное по адресу: 603079, <...>), что подтверждается cкриншотами страницы сайта с доменным именем krugosvetka.group, расположенной по адресу: https://krugosvetka.group/payments/, согласно которому на сайте с доменным именем krugosvetka.group в разделе «Оплата» размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны: полное и сокращенное наименование ответчика, ИНН, ОГРН.

Ссылаясь на нарушение авторских прав на фотографическое произведение, истец 25.07.2022 направил ответчику претензию № 1555-25-07П от 25.07.2022 с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Согласно скриншоту страницы сайта с доменным именем krugosvetka.group, расположенной по адресу https://krugosvetka.group/tours/novye-tury/zemlja-franca-iosifa-i-novaja-zemlja---nа-ekspedicionnom-sudne-ocean-adventurer/, видно, что на 12.08.2022 спорное фотографическое произведение было удалено ответчиком, однако компенсации истцу не перечислена.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Факт того, что ФИО1 является автором фотографического произведения, использованного на странице сайта с доменным именем krugosvetka.group, а также наличие права ООО «Восьмая заповедь» на обращение с настоящим иском подтверждаются представленными в материалы дела спорным фотографическим произведением в полноразмерном формате на бумажном носителе, в необработанном формате и договором доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-060421 от 06.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим исключительного права на спорную фотографию, в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Факт использования ответчиком фотографического произведения с изображением группы людей, передвигающихся на моторной лодке, подтвержден представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страниц сайта с доменным именем krugosvetka.group.

Скриншоты указанных страниц представлены истцом и приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сайта krugosvetka.group полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, следовательно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о фальсификации представленных истцом скриншотов сайта ранее рассмотрены судом и отклонены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства формирования (закрытия) тура «ФИО5 и Новая Земля на экспедиционном судне «Осеаn Adventurer» по состоянию на 17.07.2021 и удаления с сайта до указанной даты всей информации о туре, включая фотографии.

Таким образом, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем krugosvetka.group, расположенной по адресуhttps://krugosvetka.group/tours/novye-tury/zemlja-franca-iosifa-i-novaja-zemlja---nа-ekspedicionnom-sudne-ocean-adventurer/, нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался. Являясь администратором сайта с доменным именем krugosvetka.group, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав (за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения (незаконное использование) и воспроизведение фотографического произведения путем его записи в ЭВМ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принадлежность сайта с доменным именем krugosvetka.group ответчику последним не оспаривалась и подтверждается сведениями, указанными на этом сайте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 требование о взыскании компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства получения согласия автора на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения, следует признать, что ответчиком допущено нарушение авторских прав, управление которыми осуществляет истец.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом и подлежат отклонению, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Истцом его права в соответствии с действующим законодательством реализованы надлежащим образом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, преследовал не цель защиты нарушенного права, а иную недобросовестную цель.

Следует отметить, что нарушения в сети Интернет носят длящийся характер. Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушения, зафиксированные скриншотами сайта по состоянию на 17.07.2021, были прекращены к моменту направления истцом претензии (25.07.2022).

В рассматриваемом случае доводы ответчика о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Довод истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки. Правомерные действия представителя по заявлению доводов в обоснование возражений на исковое заявление, а также представление доказательств, не являются злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на реализацию права ответчика на судебную защиту и реализуются ответчиком по собственному усмотрению. Установление обстоятельств, указывающих на возможную фальсификацию доказательств истца, не свидетельствует о преднамеренном заявлении соответствующего ходатайства в целях затягивания судебного разбирательства или причинения вреда другому лицу.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик не выполнял возложенные на него процессуальные обязанности, совершал действия, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию арбитражного процесса, либо воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении ответчика путем совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, направленных на затягивание процесса.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 100 000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек) за два факта нарушения авторских прав, которая рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации: за доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Анисимов С.В. и за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в ЭВМ.

Истец указал, что незаконное использование фотографического произведения ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность фотографического произведения.

Истец считает, что сумма компенсации в размере 100 000 рублей является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информации на соответствующих сайтах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им не сделано. Использование ответчиком спорного фотографического произведения в предпринимательской деятельности производилось в целях создания наибольшего спроса на оказываемые услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации, в том числе о наличии обстоятельств, выделенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П в качестве критериев, не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям.

Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.

Однако, по мнению суда, действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели по размещению в сети Интернет принадлежащих истцу фотографий с целью привлечения внимания потенциальных клиентов (туристов), как это разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как разъяснено в пункте 2 «Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)», утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4 (далее – «Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя»), если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

В пункте 2 «Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя» приведен следующий пример: в одном из дел истец обратился в суд за защитой исключительного права на фотографическое произведение, используемое ответчиком путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте, и требовал взыскать компенсацию.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено частично. Суды исходили из доказанности истцом принадлежности ему исключительного права на спорное фотографическое произведение и факта использования ответчиком этого объекта путем размещения фотографии на сайте в сети Интернет. Ответчик законность такого использования не доказал.

Суды установили, что действия ответчика по использованию на сайте одной фотографии образуют одно нарушение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу № А40-118133/2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика (в том числе удаление информации об авторе) направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение, совершенное различными способами.

Исходя из доводов истца относительно обоснования размера компенсации, возражений ответчика, а также учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя со стороны ответчика, немедленное принятие ответчиком мер, направленных на прекращение нарушения прав истца, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает достаточным взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение в сумме 50 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение.

Также следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорного фотографического изображения, возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

При отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим у него убытков, суд считает, что размер компенсации в сумме 100 000 руб. 00 коп. также не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения.

Во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 50 000 руб. 00 коп. истцу следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 названной статьи).

Взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кругосветка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина