Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17369/2018
г. Краснодар
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.06.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.09.2019), в отсутствие от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» – ФИО7, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу по делу № А53-17369/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-Строй» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – управляющий) с заявлением к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве

от 23.05.2016 № 1Н и дополнительного соглашения от 08.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационных жалобах заявители просят принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалоб, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители полагают, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов; оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной во вред кредиторов (не является подозрительной сделкой должника).

В отзыве на кассационные жалобы управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб, представитель ФИО5 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить

без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.06.2018 заявление ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято

к производству. Решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Из представленных в материалы обособленного спора документов суды установили, что 23.05.2016 должник в лице директора ФИО9 (застройщик)

и ФИО3, ФИО1 (участники строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 1Н, предметом которого является нежилое помещение № 1Н, состоящее из: группы 01 и 02 общей площадью 378, 74 кв. м,

в соответствии с проектной документацией, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Доля каждого участника составляет по ½ доли объекта долевого строительства. Договор зарегистрирован

в установленном порядке, регистрационная запись № 61-61/005-61/001/042/2016/2416/1

от 28.07.2016. Согласно пункту 4.2 договора стоимость договора составляет

11 362 тыс. рублей. (НДС не облагается). В соответствии с пунктом 4.3 договора участник производит оплату стоимости долевого участия в следующем порядке: путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в банке не позднее

5 календарных дней с момента государственной регистрации в сумме 11 362 тыс. рублей. В силу пункта 4.4 договора обязанность участника считается выполненной со дня поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в банке. Согласно пункту 5.4 договора уступка прав по настоящему договору возможна только

с согласия застройщика и полной оплаты участником цены договора, при не полной оплате, только если при совершении сделки будет предусмотрен одновременный перевод долга участника долевого строительства.

Управляющий указал, что из анализа выписок по счетам должника, открытым

в ПАО КБ «Центр-инвест», следует, что в 2016 году денежные средства в указанной сумме от ответчиков не поступали.

8 февраля 2018 года должник в лице директора ФИО9, ФИО3

и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору от 23.05.2016 № 1Н, согласно которому пункт 3.1 договора долевого участия в строительстве от 23.05.2016

№ 1Н изложен в следующей редакции: «объект строительства ½ доли ФИО3

и ½ доли ФИО1 нежилое помещение общей площадью 213,13 кв. м и нежилое помещение общей площадью 165,62 кв. м в соответствии с проектной документацией, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома».

В тот же день 08.02.2018 между ФИО3, ФИО1 (цедент)

и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого преемник принимает право требования в отношении объекта долевого строительства: часть нежилого помещения под № 1Н, состоящее из группы 01 комнаты: (8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) общей площадью 205 кв. м в соответствии с проектной документацией, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома. Право требования принадлежит цедентам на основании договора долевого участия в строительстве

от 23.05.2016 № 1Н, зарегистрированного записью от 28.07.2016

№ 61-61/005-61/001/042/2016/2416/1. Пунктом 2 договора установлена цена уступки

в размере 6150 тыс. рублей, которая оплачивается в следующем порядке: 1600 тыс. рублей – в день подписания договора; 900 тыс. рублей – путем реализации права собственности на квартиру № 38 площадью 28,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону,

пр. Стачки, д. 186, цеденту ФИО1; 2 млн рублей – 10.04.2018; 550 тыс. рублей – 15.07.2018; 550 тыс. рублей – 15.09.2018; 550 тыс. рублей – 15.11.2018.

8 февраля 2018 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения

в пункт 1.1 договора уступки от 08.02.2018 в редакции: «Преемник принимает право требование в отношении объекта долевого строительства: часть нежилого помещения площадью 213,13 кв. м в соответствии с проектной документацией, расположенного

на 1 этаже многоквартирного дома, и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения

на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<...>.

Полагая, что указанный договор участия в долевом строительстве от 23.05.2016

№ 1Н и дополнительное соглашение к нему от 08.02.2016, заключенные должником

в лице директора ФИО9 и ФИО3, ФИО1, является недействительной сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.06.2018, оспариваемый договор заключен 23.05.2016 и дополнительное соглашение 08.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемого договора сделка является возмездной. Вместе с тем, денежные средства от участников договора долевого участия в строительстве от 23.05.2016 № 1Н на расчетный счет должника не поступали. Ответчики не представили суду документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника. Конкурсный управляющий представил в материалы дела кассу должника и кассовые документы за период май – август 2016 года, в которых отсутствуют сведения о внесении ответчиками денежных средств в кассу должника и оприходовании денежных средств должником.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской

или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете

и отчетности и т.д.

Как видно из материалов дела, ответчики являются пенсионерами, предпринимательскую деятельность не осуществляют. При этом, ФИО1

и ФИО3 не представили какие-либо доказательства, подтверждающие наличие

у них финансовой возможности произвести оплату по договору, стоимость которого составляет более 11 млн рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречное исполнение по договору от 23.05.2016 ответчиками не производилось. Суд предлагал ответчикам представить доказательства оплаты по спорному договору. Между тем, ответчики в нарушение положений статьи 65 Кодекса определение суда не исполнили, доказательства оплаты в материалы дела не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство

о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанции

к приходному кассовому ордеру от 28.07.2016 № 157 и от 30.08.2016 № 174; справки

от 12.02.2018 и от 12.03.2018 об отсутствии задолженности по договору. Представитель ФИО10 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2016 № 176; справки от 30.08.2016 об отсутствии задолженности по договору. По мнению заявителей, представленные в суд апелляционной инстанции документы подтверждают надлежащее исполнение обязанности по оплате цены договора долевого участия в строительстве.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи

со следующим. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела

и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса

о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных

к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,

была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,

об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Как следует

из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом извещены

о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции,

что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 154 – 155), и имели возможность заявлять возражения против иска, представлять доказательства, обосновывающие возражения. Ответчики не обосновали невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела. Суд апелляционной инстанции также принял

во внимание, что достоверность представленных ответчиками документов опровергается материалами дела; в кассовой книге за июль и август 2016 года не зарегистрировано поступление денежных средств от ФИО1 и ФИО3 Из кассовых документов, переданных бывшим руководителем должника ФИО9 конкурсному управляющему и представленных в материалы дела, следует, что все кассовые документы за май – август 2016 года оформлены бухгалтером и кассиром ФИО11 При этом,

в квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые представлены в суд апелляционной инстанции, в качестве кассира и бухгалтера указан ФИО9, являющийся руководителем должника. Таким образом, представленные ответчиками

в суд квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены не в соответствии

с принятыми у должника правилами оформления аналогичных документов. ФИО1

и ФИО3 не опровергли относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что оплату по договору долевого участия в строительстве от 23.05.2016 они не проводили и не имели финансовой возможности исполнить обязательства по договору.

Апелляционный суд указал, что ФИО1 и ФИО3 не обосновали заключение договора долевого участия в строительстве, который предусматривает передачу участникам строительства объектов недвижимости коммерческого назначения, принимая во внимание, что коммерческую деятельность они не осуществляют.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что ФИО1

и ФИО9 (руководитель должника) являются близкими родственниками: мать и сын, что позволяет формировать документооборот в целях придания видимости оплаты ответчиками денежных средств по договору долевого участия в строительстве

от 23.05.2016. Согласно договору долевого участия в строительстве от 23.05.2016 № 1Н

и дополнительному соглашению к нему от имени должника выступал директор –

ФИО9 Спорный договор от 23.05.2016 заключен в отношении ФИО1, которая,

в свою очередь, является матерью директора должника. Исходя из того, что ФИО9 являлся руководителем должника, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве

он признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО9 и должнику, находясь

с ним в семейных отношениях. Как указали суды, в силу взаимозависимости сторон

ФИО1 не могла не знать о финансовом состоянии должника и цели заключения сделки. Суды учли, что заключение дополнительного соглашения от 08.02.2018

к договору от 23.05.2016 № 1Н и последующее заключение договора уступки

от 08.02.2018 состоялось в один день, что свидетельствует о направленности воли сторон на получение конечного результата в виде вывода имущества должника.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись заключенные договоры долевого участия в строительстве с иными участниками строительства, которые до настоящего времени не исполнены.

Как обоснованно указали суды, вывод дорогостоящего имущества должника причинил существенный ущерб участникам строительства и иным конкурсным кредиторам, чьи требования могли быть погашены за счет реализации спорного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу

о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителей, апелляционный суд указал, что само по себе условие договора о возмездности сделки и наличие в договоре долевого участия

в строительстве от 23.05.2016 № 1Н сведений о получении должником денежных средств не подтверждает реальность передачи денег должнику, поскольку не доказано наличие финансовой возможности у ответчиков произвести оплату по договору, а также

не подтвержден факт оприходования денежных средств в учете должника

и использования полученных по сделке денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что на день заключения договора долевого участия в строительстве

от 23.05.2016 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, об отсутствии вреда кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки и отсутствии доказательств осведомленности ответчиков о цели заключения сделки. Суды установили, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 23.05.2016 должник уже принял на себя обязательства по другим договорам долевого участия

в строительстве. Материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами. Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказаны управляющим. Указанная презумпция

не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемого договора от 23.05.2016. В связи с этим суды правомерно признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что второй участник договора ФИО3 (на 1/2 помещения) не аффилирована с должнику, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ФИО3 не представила пояснения, каким образом она получила информацию и предложение заключить оспоренный договор на покупку коммерческой недвижимости в строящемся доме, не опровергла обоснованные сомнения о фактической аффилированности с должником, учитывая аффилированность второго покупателя по сделке с директором должника.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны

на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов

и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),

не установлены.

Поскольку при направлении кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 не оплатили государственную пошлину за рассмотрение жалоб в установленном порядке и размере, жалобы рассмотрены, с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по 3 тыс. рублей с каждого за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А53-17369/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова