Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А27-1553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1553/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ооржак А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 09.01.2024 № 17/24, ФИО1 ответчика по доверенности от 07.05.2024 ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», (г. Новосибирск, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главный Перевозчик» (ИНН <***>) о взыскании задолженности (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главный Перевозчик» (ИНН <***>, г. Кемерово) о взыскании задолженности (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, учитывая его письменные пояснения, что срок на оплату не наступил, поскольку документы на оплату и подтверждающие получение товара ответчику не переданы, договор является не заключенным, отсутствует цена договора, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам рассмотрения искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.05.2024.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга по договору поставки, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении требований, в котором отказался от взыскания основного долга по договору поставки, просил взыскать с ответчика пени исходя из размера 0,5% по договору на поставку нефтепродуктов в размере 1 929 153 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 616 руб.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнения исковых требований, после ознакомления ответчика с представленным документом, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании поддержали изложенные ранее позиции.

Представленные ко дню судебного заседания альтернативные расчеты неустойки истца и ответчика приобщены судом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 21-ГСМ-БВ-7910 от 13.09.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - ГСМ, топливо, товар) через сеть автозаправочных станций Поставщика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование и количество нефтепродуктов определяются сторонами в Заявке на приобретение нефтепродуктов, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата за нефтепродукты поставленные покупателю в отчетном месяце, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика по 100% предоплате.

Далее, дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2022г. стороны пришли к соглашению об изменении п. 6.4. и изложили его в новой редакции: Оплата за нефтепродукты, поставленные Покупателю по итогам календарной недели текущего месяца, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 5 календарных дней с момента выставления Поставщиком товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) и счет-фактуры (или УПД).

Дополнительным соглашением № 2 от 50.04.2023г. стороны пришли к соглашению об изменении п. 6.4. и изложили его в новой редакции: Оплата за нефтепродукты, поставленные Покупателю по итогам десяти дней текущего месяца, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 20 календарных дней с момента выставления Поставщиком товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) и счет-фактуры (или УПД).

В период с сентября 2021 г. по декабрь 2023 г. Поставщиком в адрес Покупателя поставлено нефтепродуктов на сумму 33 581 210,16 руб. Покупатель произвел оплату на сумму 31 464 609,27 руб. за весь период действия Договора, что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать пени в размере 1 929 153 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что

поставленные нефтепродукты оплачены с нарушением условий оплаты поставленных нефтепродуктов оговоренных в договоре (п.6.4 договора).

Согласно п. 8.3. Договора в случае просрочки оплаты Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, по мнению истца, с учетом предусмотренных мер ответственности по Договору задолженность по пени с 20.06.2022 по 17.04.2024 составляет 1 929 153 рубля (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика относительно согласования условий договора, суд исходит из положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ, согласно которым условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, сторонами в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 21-ГСМ-БВ-7910 от 13.09.2021 согласовано количество наименование нефтепродуктов. Все представленные в материалы дела товарные накладные, платежные поручения содержат сведения о наименовании и количество товара, имеют ссылку на номер договора.

Довод Ответчика о том, что Истец не предоставил товарную накладную по форме ТОРГ-12 несостоятелен, поскольку само по себе использование УПД вместо предусмотренных в договоре накладных не свидетельствует об отсутствии между сторонами финансово-хозяйственных отношений, не предполагает освобождение организации от уплаты задолженности за фактически поставленный товар. Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа, подтверждающего, в том числе, факт передачи товара покупателю, либо оказания услуг.

Таким образом, универсальный передаточный документ (УПД), подписанный сторонами, является надлежащим доказательством, а наличие в универсальных передаточных документах подписи принявшего товар лица и печати ответчика свидетельствуют о том, что товар по данным универсальным передаточным документам был поставлен Ответчику.

В опровержение доводов ответчика относительно не применения сторонами электронного документооборота, истцом в материалы дела представлено Соглашение об обмене документами в системе электронного документооборота от 13.09.2021г., которое заверяет согласие ООО «Главный перевозчик» в получении подтверждающих документов по поставке товара в электронном виде, что юридически эквивалентно документам на бумажных носителях. Соглашение подписано директором ФИО3, стоит оттиск печати организации. При указанных обстоятельствах. Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии между сторонами электронного документооборота, как необоснованные.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, разрешая вопрос о возможности снижения обоснованной неустойки, начисленной по договору поставки № 21-ГСМ-БВ-7910 от 13.09.2021, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма обоснованной неустойки в размере 1 929 153 руб., явно не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соразмерна последствиям нарушенного покупателем обязательства, при этом нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму обоснованной неустойки до суммы 341 916 руб. исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 341 916 руб. В остальной части отклоняется как необоснованное.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины в размере 37 616 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 863 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

принять отказ истца от иска в части взыскания 1 766 600,89 руб. задолженности по договору поставки № 21- ГСМ-БВ-7910 от 13.09.2021, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главный Перевозчик» (ИНН <***>, г. Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», (г. Новосибирск, ИНН <***>) 341 916 руб. неустойки за период просрочки с 20.06.2022 по 17.04.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 616 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главный Перевозчик» (ИНН <***>, г. Кемерово) в доход федерального бюджета 3 863 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова