Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А63-22486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22486/2023
г. Ставрополь
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Семь-Я», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 360 379,37 руб. денежных средств, собранных за капитальный ремонт МКД, 293 732,45 руб. денежных средств, собранных на текущий ремонт МКД, 52 500 руб. денежных средств, полученных за использование общего имущества МКД, об обязании ответчика передать в адрес истца сведения о задолженности по капитальному ремонту по каждому жилому и нежилому помещению указанного МКД (согласно уточненным исковым требованиям),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семь-Я» (далее – истец, ООО «Семь-Я») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» (далее – ответчик, ООО « УК «Домовой комитет»)о взыскании 1 360 379,37 руб. денежных средств, собранных за капитальный ремонт МКД, 293 732,45 руб. денежных средств, собранных на текущий ремонт МКД, 52 500 руб. денежных средств, полученных за использование общего имущества МКД, об обязании ответчика передать в адрес истца сведения о задолженности по капитальному ремонту по каждому жилому и нежилому помещению указанного МКД (согласно уточненным исковым требованиям).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не перечислены спорные денежные средства на счет истца.

Ответчиком доказательства перечисления спорной суммы не представлены.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом от 22.02.2023 № 1-23 собственники многоквартирного дома № 5 по ул. Ашихина г. Ставрополя (далее – МКД) выбрали в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО «Семь-Я».

Приказом Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции от 26.06.2023 № 385-ло с 01.07.2023 включены сведения об управлении МКД ООО «Семь-Я».

Решением общего собрания собственников помещений по вопросу 11, оформленным в виде протокола от 22.02.2023 № 1-23, утверждено определить порядок передачи неиспользованных денежных средств МКД, хранящихся на расчетных счетах ООО «УК «Домовой комитет», на расчетные счета ООО «Семь-Я» путем их перечисления в течение 3 рабочих дней с даты направления ООО «Семь-Я» в адрес ООО «УК «Домовой комитет» соответствующего заявления с приложением реквизитов для перечисления, а также определить порядок их освоения путем использования ООО «Семь-Я» на текущий ремонт МКД по согласованию с советом МКД.

Указанное заявление направлено в адрес ООО «УК «Домовой комитет» письмомисх. от 27.06.2023 № 10/06-23.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным в виде протокола от 22.02.2023 № 1-23, ООО «Семь-Я» выбрана в качестве владельца специального счета и лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, на ведение учета средств, поступивших на специальный счет и на ведение претензионной и исковой работы, ПАО Сбербанк определен в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет капитального ремонта МКД.

Письмом исх. от 27.07.2023 № 11/07-23 в адрес ООО «УК «Домовой комитет» направлено заявление о перечислении денежных средств, находящихся на специальном счете капитального ремонта МКД, открытого ООО «УК «Домовой комитет», на специальный счет капитального ремонта МКД, открытого ООО «Семь-Я» в ПАО Сбербанк, а также о передаче сведений о задолженности по капитальному ремонту в разрезе каждого жилого и нежилого помещения.

Денежные средства фонда капитального ремонта МКД на специальный счет, владельцем которого является ООО «Семь-Я», не перечислены.

Письмом исх. от 04.08.2023 № 05/08-23 в адрес ООО «УК «Домовой комитет»направлена досудебная претензия по указанному вопросу.

Однако ООО «УК «Домовой комитет» претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что фондом незаконно удерживаются денежные средства, собранные с собственников помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

владелец специального счета;

кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 172 ЖК РФ, владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Из положений статей ст. 44, 46 ЖК РФ следует, что расходование денежных средств по строке «текущий ремонт» возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или решению совета многоквартирного дома при возложении на него соответствующих полномочий решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; расходование денежных средств от использование общего имущества (интернет-провайдеры и т.д.) возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.12.2019 № 44959-ОГ/06).

По специальному счету могут совершаться следующие операции в случае смены специального счета перечисление денежных средств, находящихся на данном специальном счете, на другой специальный счет и зачисление на данный специальный счет денежных средств, списанных с другого специального счета, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 177 ЖК РФ).

Частью 12 статьи 175 ЖК РФ установлено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а владелец специального счета, определенный в соответствии с частями 8 и 9 указанной статьи и частью 10 статьи 173 Кодекса, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Согласно Выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), выданной филиалом Банка ГПБ (АО), на специальном счете капитального ремонта, открытого ООО «УК «Домовой комитет» в данном банке, имеются денежные средства в размере 1 360 379,37 руб.

Из ответа исх. от 21.06.2023 № 124 ООО «УК «Домовой комитет» и отчетов за 2019-2022 следует, что сумма собранных и неизрасходованных денежных средств по строке «текущий ремонт» составляет 298 732,45 руб. из расчета:11 928,17 руб. (поступило за 2019) + 165 426,47 руб. (поступило за 2020 - 178 584,17 руб., фактические затраты за 2020 - 13 157,7 руб.) - 48 387,57 руб. (поступило за 2021 - 206 568,68 руб., фактические затраты за 2021 - 254 956,25 руб.) + 121 996,36 руб. (поступило за 2022 - 184 636,18 руб., фактические затраты за 2022 - 62 639,82 руб.) + 42 769,02 руб. (поступило за 2023 - 52 630,02 руб., фактические затраты за 2023 - 9 861 руб.) = 298 732,45 руб.

Кроме того, в МКД установлено оборудование ООО «Сеть» (Зеленая точка), ПАО«Ростелеком» и ПАО Вымпелком (Билайн), которые на основании договоров с ООО «УК «Домовой комитет» производили оплату стороне ответчика за использование общего имущества.

Однако ежегодные отчеты ООО «УК «Домовой комитет» не содержат в себе сведений об указанной оплате, в связи с чем и с целью установления указанной суммы ООО «Семь-Я» направило запросы ООО «Сеть» (Зеленая точка), ПАО «Ростелеком» и ПАО Вымпелком (Билайн) о предоставлении информации и копии договоров.

Определениями от 21.10.2024, 10.12.2024 суд истребовал от ООО «Сеть», Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком», ПАО Вымпелком информацию об оплаченной сумме в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» за использование общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, и копии договоров.

Во исполнение определений суда от указанных организаций поступили истребуемые документы, которые судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.

Размер денежных средств, полученные за использование общего имущества МКД, в размере 41 400 руб., подтверждается ответом ПАО «Ростелеком», согласно которому между ответчиком и ПАО«Ростелеком» было заключено 2 договора от 17.09.2014, 01.04.2022.

За период с 01.01.2022 по 30.04.2022 по договору от 17.09.2014 оплачено36 900 руб.

С 01.04.2022 по 30.06.2023 в рамках исполнения договора от 01.04.2022 в МКД было установлено оборудование ПАО «Ростелеком» с ежеквартальным размером платы 900 руб., а всего 13 500 руб., из расчета: 5 кварталов*900 руб. за размещение 1 телекоммуникационного шкафа * 3 шкафа= 4 500 руб.

Следовательно, общий размер оплаты ПАО «Ростелеком» составил 36 900 руб. + 4 500 руб. = 41 400 руб.

Размер денежных средств, полученные за использование общего имущества МКД, в размере 11 100 руб., подтверждается ответом ПАО «Вымпелком», согласно которому по счету от 21.12.2021 № 64 оплачено 7 500 руб., по счету от 31.03.2022 № 6 - 900 руб., по счету от 01.06.2022 № 16 - 900 руб., по счету от 01.07.2022 № 20 - 900 руб., по счету от 01.10.2022 № 21 - 900 руб.,всего 11 100 руб., из расчета:7 500 руб. + 900 руб. + 900 руб. + 900 руб. + 900 руб. = 11 100 руб.

Согласно ответу ООО «Сеть» оплаты по договору не производились.

Таким образом, денежные средства, полученные за использование общего имущества МКД составляют 52 500 руб. (41 400 руб. + 11 100 руб.).

Управляющая организация представляет собой форму управления жилищным фондом, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

Приказом Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции от 26.06.2023 № 385-ло с 01.07.2023 включены сведения об управлении МКД ООО «Семь-Я».

Соответственно, с учетом решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного в виде протокола от 22.02.2023 № 1-23, владельцем специального счета по указанному МКД является ООО «Семь-Я».

На основании вышеизложенного, суд считает, что ООО «УК «Домовой комитет» не доказал законность удержания спорных денежных средств в виде не перечисления последних на специальный счет истца.

Материалами дела подтверждается факт не перечисления денежных средств ответчиком на банковский счет истца.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 360 379,37 руб. денежных средств, собранных за капитальный ремонт МКД, 293 732,45 руб. денежных средств, собранных на текущий ремонт МКД, 52 500 руб. денежных средств, полученных за использование общего имущества МКД, обязания ответчика передать в адрес истца сведения о задолженности по капитальному ремонту по каждому жилому и нежилому помещению указанного МКД.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 36 066 руб. (30 066 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, 6 000 руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь-Я», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 360 379,37 руб. денежных средств, собранных за капитальный ремонт МКД, 293 732,45 руб. денежных средств, собранных на текущий ремонт МКД, 52 500 руб. денежных средств, полученных за использование общего имущества МКД.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН 2635827132передать в адрес общества с ограниченной ответственностью «Семь-Я», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сведения о задолженности по капитальному ремонту по каждому жилому и нежилому помещению указанного МКД (согласно уточненным исковым требованиям).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 36 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун