Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А62-1156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.05.2019 Дело № А62-1156/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2019

Полный текст решения изготовлен 14.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреенковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2018 № 67 АА 1171304, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №12 на поставку нефтепродуктов от 01.01.2018 в размере 639 247,18 рублей, пени за период с 06.01.2018 по 04.02.2019 в размере 124 082,10 рублей, пени за период с 05.02.2019 по день фактического погашения задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору №12 на поставку нефтепродуктов от 01.01.2018 в размере 639 247,18 рублей, пени за период с 10.01.2018 по 07.05.2019 в размере 174 414,55 рублей, пени за период с 08.05.2019 по день фактического погашения задолженности .

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (покупатель) заключен договор №12 на поставку нефтепродуктов от 01.01.2018 (далее – договор) по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в ежемесячно согласуемом объеме, наименование, стоимость которых отражены в счете – фактуре и накладной (ТОРГ – 12).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата по договору производится в течение пяти календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что момент оплаты определяется по факту перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018г.

Если одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не известит другую сторону о прекращении действия договора, срок действия продляется.

Факт прекращения действия договора оформляется сторонами письменно.

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора не представлено, суд признает договор действующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 596 247,18 рублей ( с учетом сальдо на 01.01.2018)

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №39 от 22.01.2018 на сумму 109 999,83 рублей, №104 от 31.01.2018 на сумму 108 525,70 рублей, №134 от 12.02.2018 на сумму 68 325,84 рублей, №159 от 21.02.2018 на сумму 48 172,97 рублей, №222 от 28.02.2018 на сумму 59 807,29 рублей, №233 от 28.02.2018 на сумму 3 657,82 рублей, №252 от 12.03.2018 на сумму 78 134,70 рублей, №291 от 21.03.2018 на сумму 106 517,60 рублей, №355 от 31.03.2018 на сумму 131 935,33 рублей, №391 от 12.04.2018 на сумму 112 520,02 рублей, №418 от 23.04.2018 на сумму 106 950,48 рублей, №419 от 23.04.2018 на сумму 20 551,65 рублей, №479 от 30.04.2018 на сумму 147 268,72 рублей, №480 от 30.04.2018 на сумму 29 912,29 рублей, №515 от 11.05.2018 на сумму 23 669,54 рублей, №516 от 11.05.2018 на сумму 132 494,65 рублей, №538 от 21.05.2018 на сумму 23 579,02 рублей, №539 от 21.05.2018 на сумму 315 826,06 рублей, №567 от 31.05.2018 на сумму 3 400,29 рублей, №568 от 31.05.2018 на сумму 7 523,14 рублей, №609 от 31.05.2018 на сумму 27 050,80 рублей, №610 от 31.05.2018 на сумму 404 209,24 рублей, №634 от 13.06.2018 на сумму 26 420,44 рублей, № 635 от 13.06.2018 на сумму 300 984,02 рублей, №661 от 21.06.2018 на сумму 63 067,46 рублей, №662 от 21.06.2018 на сумму 11 109,70 рублей, №689 от 30.06.2018 на сумму 35 465,87 рублей, №690 от 30.06.2018 на сумму 256 184,37 рублей, №725 от 30.06.2018 на сумму 6 263,25 рублей, №749 от 11.07.2018 на сумму 24 406,32 рублей, №750 от 11.07.2018 на сумму 188 762,71 рублей, № 762 от 23.07.2018 на сумму 26 800,13 рублей, №763 от 23.07.2018 на сумму 195 689,78 рублей, №823 от 31.07.2018 на сумму 35 776,35 рублей, №824 от 31.07.2018 на сумму 168 973,17 рублей, №858 от 13.08.2018 на сумму 311 087,68 рублей, №931 от 31.08.2018 на сумму 532 157,79 рублей, №932 от 31.08.2018 на сумму 50 021,01 рублей, №956 от 11.09.2018 на сумму 348 808,59 рублей, №957 от 11.09.2018 на сумму 21 094,74 рублей, №980 от 21.09.2018 на сумму 350 568,09 рублей, №981 от 21.09.2018 на сумму 25 546,77 рублей, №1053 от 30.09.2018 на сумму 249 094,72 рублей, №1054 от 30.09.2018 на сумму 25 609,16 рублей, №1084 от 02.10.2018 на сумму 50 019,02 рублей, №1085 от 02.10.2018 на сумму 7 081,78 рублей.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписана уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным накладным товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата по договору производится в течение пяти календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что момент оплаты определяется по факту перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплаты №38 от 22.01.2018, №103 от 31.01.2018, №132 от 12.02.2018, №157 от 21.02.2018, №220 от 28.02.2018, №231 от 28.02.2018, №249 от 12.03.2018, №289 от 21.03.2018, №355 от 31.03.2018, №389 от 12.04.2018, №416 от 23.04.2018, №417 от 23.04.2018, №477 от 30.04.2018, №478 от 30.04.2018, №512 от 11.05.2018, №513 от 11.05.2018, №535 от 21.05.2018, №536 ОТ 21.05.2018, №564 от 31.05.2018, №565 от 31.05.2018, №607 от 31.05.2018, №608 от 31.05.2018, №630 от 13.06.2018, №631 от 13.06.2018, №657 от 21.06.2018, №658 от 21.06.2018, №685 от 30.06.2018, №686 от 30.06.2018, №721 от 30.06.2018, №746 от 11.07.2018, №745 от 11.07.2018, №757 от 23.06.2018, №758 от 23.07.2018, №816 от 31.07.2018, №817 от 31.07.2018, №850 от 13.08.2018, №924 от 31.08.2018, №925 от 31.08.2018, №945 от 11.09.2018, №946 от 11.09.2018, №969 от 21.09.2018, №970 от 21.09.2018, №1042 от 30.09.2018, №1043 от 30.09.2018, №1071 от 02.10.2018, №1072 от 02.10.2018.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 4 957 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №5 от 10.01.2018, №8 от 11.01.2018, №13 от 12.01.2018, №16 от 16.01.2018, №25 от 17.01.2018, №№28 от 18.01.2018, №33 от 19.01.2018, №34 от 22.01.2018, №38 от 24.01.2018, №45 от 25.01.2018, №46 от 26.01.2018, №51 от 30.01.2018, №56 от 31.01.2018, №14 от 07.02.2018, №18 от 09.02.2018, №20 от 13.02.2018, №60 от 15.02.2018, №74 от 19.02.2018, №76 от 21.02.2018, №83 от 22.02.2018, №86 от 26.02.2018, №88 от 27.02.2018, №92 от 28.02.2018, №98 от 02.03.2018, №100 от 05.03.2018, №106 от 07.03.2018, №110 от 12.03.2018, №113 от 13.03.2018, №117 от 14.03.2018, №120 от 15.03.2018, №124 от 16.03.2018, №126 от 19.03.2018, №130 от 21.03.2018, №142 от 22.03.2018, №148 от 26.03.2018, №151 от 27.03.2018, №159 от 29.03.2018, №164 от 03.04.2018, №181 от 05.04.2018, №183 от 06.04.2018, №188 от 09.04.2018, №192 от 10.04.2018, №197 от 11.04.2018, №200 от 12.04.2018, №203 от 13.04.2018, №208 от 16.04.2018, №219 от 18.04.2018, №226 от 20.04.2018, №230 от 23.04.2018, №243 от 27.04.2018, №250 от 07.05.2018, №254 от 08.05.2018, №255 от 10.05.2018, №258 от 11.05.2018, №259 от 14.05.2018, №262 от 15.02.2018, №264 от 17.05.2018, №270 от 18.05.2018, №272 от 22.05.2018, №275 от 23.05.2018, №277 от 24.05.2018, №283 от 28.05.2018, №285 от 29.05.2018, №285 от 30.05.2018, №289 от 01.06.2018, №293 от 04.06.2018, №297 от 05.06.2018, №299 от 06.06.2018, №301 от 07.06.2018, №304 от 09.06.2018, приходным кассовым ордером №716 от 18.06.2018; платежными поручениями №323 от 28.06.2018, №330 от 28.06.2018, №331 от 29.06.2018, №340 от 02.07.2018, №343 от 03.07.2018, №344 от 05.07.2018, №348 от 06.07.2018, №350 от 09.07.2018, №354 от 11.07.2018, №359 от 16.07.2018, №360 от 17.07.2018, №363 от 18.07.2018, №368 от 20.07.2018, №370 от 24.07.218, №374 от 25.07.2018, №375 от 27.07.2018, №379 от 31.07.2018, №383 от 01.08.2018, №384 от 02.08.2018, №385 от 06.08.2018, №387 от 07.08.2018, №388 от 08.08.2018, №392 от 09.08.2018, №395 от 13.08.2018, №396 от 14.08.2018, №400 от 15.08.2018, №401 от 16.08.2018, № 405 от 17.08.2018, №408 от 20.08.2018, №410 от 21.08.2018, №413 от 22.08.218, №414 от 24.08.2018, №415 от 27.08.2018, №416 от 29.08.2018, №420 от 31.08.2018, №424 от 04.09.2018, №428 от 05.09.2018, №437 от 07.09.2018, №438 от 10.09.2018, №439 от 11.09.2018, №444 от 13.09.2018, №448 от 14.09.2018, №452 от 21.09.2018, №453 от 24.09.2018, №458 от 25.09.2018, №459 от 26.09.2018, №466 от 02.10.2018, №472 от 10.10.2018, №474 от 15.10.2018, №495 от 31.10.2018, №506 от 06.11.2018, №557 от 04.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 639 247,18 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за 2017 и 2018 года, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 486,506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 639 247,18 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 10.012018 по 07.05.2019 в размере 174 414,73 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 4 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения установленных договором и дополнительными соглашениями условий оплаты обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Уплата любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре, а также от возмещения убытков, причиненных нарушением такого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара.

Ответчик период начисления пени и порядок ее начисления не оспаривал.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление) доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того суд учитывает, что согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.205 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что применение пени, в определенном договоре размере, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с ответчика взыскивается пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товарам в размере 174 414,55 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга начиная с 08.05.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд признает подлежащим взысканию также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.01.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в арбитражный суд Смоленской области была уплачена государственная пошлина в размере 18 267,00 рублей, исходя и цены иска равной 763 329,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями №42 от 05.02.2019, №93 от 04.03.2019.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 813 661,73 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 813 661,73 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 273,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 18 267,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 006,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 813 661,73 рублей, в том числе: 639 247,18 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 10.01.2018 по 07.05.2019 в размере 174 414,55 рублей, а также 18 267,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление пени производить на сумму основного долга в размере 639 247,18 рублей, начиная с 08.05.2019 года в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 006,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова