Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-51735/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51735/24-51-418
город Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН-МЕДИА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КФМ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 285 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН-МЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КФМ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

13 мая 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 18 мая 2024 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20 мая 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между The Image Direct LLC («Зе Имидж Директ ЛЛС») (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://www.theimagedirect.com/, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

20 апреля 2017 года между Backgid London Ltd. («Бакгрид Лондон, Лтд.») (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://client.backgrid.co.uk, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

07 мая 2017 года между Backgid USA («Бакгрид США, Инк») (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://backgridusa.backgrid.com, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте https://radiokissfm.ru/ было использовано 8 фотографий, на официальной странице ответчика в социальной сети «Дзен» https://dzen.ru/kissfm было использовано 2 фотографии (продублированы с сайта), на официальной странице ответчика в социальной сети «В контакте» https://vk.com/radiokissfmrus было использовано 9 фотографий (5 фотографий продублированы с сайта), права на которые принадлежат истцу.

Фотографии были использованы без одновременного указания правообладателя и источника заимствования и в объёме, не оправданном целью цитирования:


количество фотографий

правообладатель

1
3 на сайте +2 в «В контакте» + 2 в «Дзен»

«The Image Direct LLC», договор  от 14.01.2016

2
3 на сайте

«Backgrid USA», договор от 07.05.2017

3
6 на сайте +3 в «В контакте»

«Backgid UK», договор от 20.04.2017

Всего 19 случаев использования 12 фотографий

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты страниц в сети Интернет от 06.10.2023, 24.11.2023

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно информации на сайте проверки доменных имён www.whois-service.ru, администратором доменного имени radiokissfm.ru является ответчик.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец не представил доказательства перехода к лицам, с которыми истец заключил договоры, прав на спорные произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности исключительных прав на спорные произведения иному лицу.

Доводы ответчика о том, что истцу предоставлены права на условиях неисключительной лицензии, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и условий вышеуказанных договоров.

Ответчик заявил довод о том, что скриншоты страниц социальной сети ВКонтакте и платформы Дзен датированы 24.11.2023, а скриншоты страниц сайтов www.backgridusa.backgrid.com и www.theimagedirect.com с этими же произведениями датированы 06.12.2023, т.е. если произведения и подпадали под условия договоров истца с третьими лицами, то они подпадали только с 06.12.2023, и права на них у истца могли возникнуть только с этой даты.

Ответчик не учитывает, что истец является исключительным лицензиаром не с даты составления им скриншота, а с той даты, которой обусловлено начало срока действия лицензионных договоров (в данном случае – с их подписания).

Доводы ответчика о ничтожности лицензионных договоров по причине неуказания конкретных объектов интеллектуальной собственности также подлежат отклонению.

Ссылки на вышеуказанные сайты лицензиара являются допустимым способом указания конкретных результатов интеллектуальной деятельности.

Суд учитывает, что представить в договоре исчерпывающий поименный перечень изображений, право использования которых предоставляется лицензиату, в тексте самого договора или приложений к нему не представляется возможным ввиду их многочисленности и постоянного увеличения их совокупности.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-18182/16 от 07 ноября 2016 года.

Ответчиком не представлены доказательства того, что вышеуказанные лицензионные договоры оспорены и признаны недействительными, что лицензиары оспорили условия договоров, обращались за признанием его ничтожным или недействительным.

Ответчик не является стороной по сделкам, поэтому не обоснован с точки зрения нарушения его прав довод о несогласовании предмета договора.

Ответчик обратил внимание на то, что в лицензионных договорах истца указан сайт client.backgrid.co.uk, а на скриншотах указан сайт backgriduk.backgrid.com.

В возражениях на отзыв истец указал, что все эти доменные имена относятся именно к компании «Бэкгрид Лондон»:

- при переходе по ссылке client.backgrid.co.uk происходит автоматическое перенаправление (редирект) на сайт с адресом https://backgriduk.backgrid.com;

- при переходе напрямую по ссылке https://backgriduk.backgrid.com появляется надпись «backgrid UK». По сути https://backgriduk.backgrid.com является поддоменом сайта backgrid.co/uk.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам истца, в данном случае «backgrid» является доменом второго уровня, «.co/uk» или «.com» является доменом первого уровня, однако, данные обстоятельства не опровергают вышеуказанное.

Ответчик заявил, что не имеет отношения к страницам в социальной сети «В контакте» с тремя использованными фотографиями.

Однако при переходе с главной страницы сайта ответчика https://radiokissfm.ru/ (его принадлежность ответчиком не опровергается) по значку «ВК» ( - внизу справа страницы), осуществляется перенаправление на страницу ответчика в социальной сети «В контакте» - https://vk.com/radiokissfmrus. И именно на этой странице были использованы фотографии, что видно из приобщённых с иском скриншотов (видно расположение фотографий на странице с адресом https://vk.com/radiokissfmrus), что подтверждается приложенным истцом к возражениям на отзыв скриншотом от 24.04.2024.

Прямых доводов о непринадлежности страницы на платформе «Дзен» https://dzen.ru/kissfm ответчиком не приведено.

При этом суд учитывает на странице на платформе «Дзен» https://dzen.ru/kissfm имеется значок верификации канала, что подтверждается приложенным к иску скриншотом от 24.11.2023.

Согласно сведениям с сайта https://dzen.ru/help/ru/verification, «значок верификации в Дзене подтверждает подлинность канала, который принадлежит известной личности, медиа или бренду и является предметом общественного интереса. Это сделано для того, чтобы такие каналы не путали с фейками, которые вводят пользователей в заблуждение».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты, в связи с чем суд признает ответчика фактическим владельцем спорных страниц в социальной сети ВКонтакте и на платформе Дзен. Соответственно, ответчик, являясь владельцем данных страниц, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности на данных Интернет-ресурсах.

Вопреки доводам ответчика, факт размещения 12 спорных фотографий по адресам сайтов, указанных в представленных истцом лицензионных договорах с правообладателями, подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 285 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (15 000 руб. за каждый из 19 случаев нарушения).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что ответчик допустил нарушение исключительных имущественных прав на фотографий:

1) право на воспроизведение (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – 19 случаев нарушения;

2) право на распространение (пп. 3 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – ещё 19 случаев нарушения.

При определении суммы компенсации немногим больше минимального размера истец руководствовался следующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «Деятельность в области радиовещания». Среди других видов деятельности – «Деятельность рекламных агентств». Ответчик ведёт предпринимательскую деятельность и к нему, как к профессиональному участнику гражданского оборота должны предъявляться повышенные требования.

В то же время, основным видом деятельности истца является «Деятельность информационных агентств», в том числе распространению новостных материалов, фотографий и других информационных материалов (ОКВЭД 63.91).

Незаконное использование фотографий не только нарушает исключительные имущественные права, но также фактически лишает истца источника дохода при ведении основной деятельности, а соответственно и налоговых отчислений в бюджет.

Изображение использовано на сайтах без указания правообладателя; изображение использовано самим ответчиком, это прямая вина ответчика; ответчик проигнорировал претензии, отказался от досудебного урегулирования.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не может согласиться с доводами истца о самостоятельных нарушениях прав, выразившихся как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения, поскольку, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации необходимо иметь учитывать, что несколько нарушений при размещении фотографии на сайте связаны единым процессом использования одного результата интеллектуальной деятельности.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу № А32-22933/2020, пункты 65, 56 постановления № 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности использование по разным адресам одного веб-сайта в сети «Интернет» с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В данном случае размещение фотографии на сервере в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.

Действительно, согласно пункту 89 постановления № 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, если суд посчитает, что ответчик должен нести ответственность еще и использование спорных произведений на страницах в социальной сети ВКонтакте и на платформе Дзен, то ответчик просит суд обратить внимание на положения пункт 65 постановления № 10, в которых разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. Как неоднократно указывал СИП, положения о единстве намерений могут быть применимы и к случаям доведения до всеобщего сведения. Если и предположить, что все указанные истцом страницы сайтов (и сайта истца, и социальной сети ВКонтакте, и платформы Дзен) контролировались ответчиком, то, очевидно, что размещения на них одних и тех же спорных произведений могло осуществляться только с целью донесения пользователям информации, содержащейся на спорных произведениях в ключе новостной повестки. Таким образом, указанные положения постановления № 10 об одной экономической цели и единстве намерений служат инструментом для недопущения мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям.

Суд по интеллектуальным правам в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 № СП-22/4) указал на то, что «размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений» (пункт 65 постановления № 10).

В пункте 4 рекомендаций Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что «суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 постановления № 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик».

Суд считает, что в данном случае спорные фотографические изображения размещены на сайте ответчика, его официальных страницах в социальной сети ВКонтакте и на платформе Дзен, в рамках одних материалов, освещающих жизнь популярных и знаменитых людей (Аня Тейлор-Джой, ФИО1, Блейк Лавли и других).

Действия ответчика по воспроизведению и доведению спорных фотоизображений до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет направлены на достижение единой цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушений, длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в сумме 180 000 руб. (15 000 руб. за каждое из 12 фотографических изображений).

Суд считает, что указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КФМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН-МЕДИА» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                О. В. Козленкова