Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А67-1111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1111/2021
г. Томск
20 сентября 2021 года
13 сентября 2021 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 312 857,79 руб.

третье лицо - Департамент городского хозяйства администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 (паспорт) (до перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 6 от 01.06.2021 (удостоверение № 236), ФИО5 (паспорт) (до перерыва);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 1 от 11.01.2021 (удостоверение № 236) (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному бюджетному учреждению города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» с иском о взыскании 312 857, 79 руб., включая 298 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №019 на выполнение работ (услуг) по ремонту светодиодных табло остановок общественного транспорта г. Томска от 10.02.2020, 14 857,79 руб. пени, начисленной на основании п 5.6. контракта за период с 23.03.2021 по 04.02.2021.

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства выполнения истцом (как подрядчиком) в рамках муниципального контракта №019 работ по акту выполненных работ №4 от 21.02.2020, которые ответчиком (как заказчиком) после принятия не оплачиваются.

Определением суда от 18.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что между МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» в лице и.о директора ФИО6 (Заказчик) и ООО «Стройкомплект» (Исполнитель) подписан муниципальный контракт от 10.02.2020 года №019, согласно условиям которого ООО «Стройкомплект» принимает на себя обязательства произвести работы по ремонту светодиодных табло остановок общественного транспорта г. Томска, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных контрактом. Оплата результата выполненных работ согласно п. 2.4. Контракта производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя, по факту выполнения всего объема работ (услуг) в течение 15 (Двадцати) рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании представленного Исполнителем счета. Согласно п. 4.1. Контракта - Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика в течение трех рабочих дней после уведомления Подрядчиком об окончании работ и предоставления исполнительной документации в полном составе, общий журнал работ. Однако, исполнительная документация и общий журнал работ были представлены ФИО6 в период с 25.03.2020 г. по 30.03.2020 года. Согласно п. 4.2. Для проверки качества выполненной работы Заказчик проводит экспертизу. Заключение о результатах экспертизы оформляется в виде отдельного акта, подписанного лицами, уполномоченными Заказчиком на проведение экспертизы. При этом, на текущий момент, так и не предоставлена экспертиза, оформленная в виде отдельного акта. На основании приказа от 17.03.2020 г. №32 была произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в период с 18.03.2020 г. по 26.03.2020г., в результате было выявлено нарушение пункта 4.1. Контракта, в котором не предоставлена исполнительная документация и общий журнал работ, также не даны пояснения каким образом определена цена контракта. Вызвал ряд вопросов, каким образом был определен Исполнитель по муниципальному контракту, так как неоднократно на разный тип услуг Исполнителем являлся ООО «Стройкомплект», в соответствии с этим возникли подозрения на личной заинтересованности и.о директора ФИО6 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

Третье лицо в отзыве на заявление требования не признало, указав, что полномочиями на подписание муниципальных контрактов, в том числе актов приемки выполненных работ в период с 01.01.2020 ФИО6 не наделялся и не обладал. В связи с чем, имеет место быть заключение сделки, а так же подписание актов неуполномоченным лицом, какое либо последующее одобрение сделки, как со стороны ответчика так и со стороны департамента городского хозяйства отсутствуют. Указал так же на мнимый характер заключенного контракта. Приобщил к материалам дела письмо ООО «ТранснавиСофт» от 02.06.1011 № 52 в соответствии с которым табло, в отношении которых якобы проводился ремонт (замена) системы питания и управления светодиодного табло остановок общественного транспорта ( с учетом периода, указанного в журнале работ) работали в работоспособном режиме (онлайн) 100%.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По утверждению истца в период с лета 2019 года по февраль 2020 году истцом осуществлялись работ по ремонту светодиодных табло на остановках общественного транспорта в г. Томске. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 выполнение работ до подписания муниципального контракта было обусловлено отсутствием бюджетных средств для оплаты данных работ у муниципального бюджетного учреждения Города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок».

10.02.2020 муниципальным бюджетным учреждением Города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок», «Заказчик», в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», «Исполнитель», в лице директора ФИО2 действующий на основании устава, с другой стороны, был подписан муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется произвести работы по ремонту светодиодных табло остановок общественного транспорта г. Томска, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях установленным настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Наименование и количество выполненных работ указано в Спецификации на выполнение работ по ремонту светодиодных табло остановок общественного транспорта (Приложение 1 к настоящему Контракту).

Цена Контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Оплата результата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя, по факту выполнения всего объема работ (услуг) в течение 15 (Двадцати) рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании представленного Исполнителем счета. (пункт 2.4)

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ определены с 10.02.2020 по 21.02.2020 года. Выполнение работ производится по остановкам общественного транспорта на которых установленных светодиодные табло.(пункт 3.2.)

На основании пункта 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика в течение трех рабочих дней после уведомления Подрядчиком об окончании работ и предоставления исполнительной документации в полном составе, общий журнал работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. договора, для проверки качества выполненной работы Заказчик проводит экспертизу. Заключение о результатах экспертизы оформляется в виде отдельного акта, подписанного лицами, уполномоченными Заказчиком на проведение экспертизы.

Документом, подтверждающим приемку выполненной работы, является акт о приемке выполненных работ, предоставление счет-фактуры, товарной накладной. (пункт 4.3)

В случае неподписания акта о приемке выполненных работ, Заказчик в течение пяти календарных дней с момента окончания приемки работ обязан направить мотивированный отказ о приемке работ с указанием конкретных замечаний и сроков их устранения. (пункт 4.4.).

Пунктом 7.1 контракта определено, что настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020 г., но не ранее исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает следующие обстоятельства.

21 февраля 2020 года между был подписан акт о приемке выполненных работ №4, который подтверждает, что исполнителем были выполнены работу по контракту в полном объеме.

Оплата по контракту не поступала. Претензия исполнителя, направленная заказчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту светодиодных табло на остановках общественного транспорта в г. Томске осуществлялись в период с весны 2019 по январь 2020 годе без заключения муниципального контракта. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются показаниями ФИО7 и ФИО8 Истцом также представлены технологические карты, путевые листы, акты оказанных услуг, датированные с декабря 2019 по 24.01.2020 года (приложение к ходатайству истца, поступившему через мой арбитр 25.06.2021). Единственными документами, составленными после 10.02.2020 года, являются акт об услугах автовышки от 14.12.2020 и путевые листы от № 11, 12. Указанные документы не содержат сведений о ремонтных работах именно в отношении светодиодных табло поименованных в муниципальном контракте, поэтому не могут рассматриваться в качестве единственных доказательств выполнения таких работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 выполнение работ без подписания муниципального контакта было обусловлено отсутствием бюджетных средств для оплаты данных работ у муниципального бюджетного учреждения Города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок».

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО9 пояснила, что с 01.07.2019 является контрактным управляющим МБУ «ЦОиКП». В ее должностные обязанности входит в числе прочего – определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта; размещение в единой информационной система плана закупок; обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов. Однако, при заключении спорного контракта, какие либо действия, предусмотренные положениями 44-ФЗ, в том числе ее должностной инструкцией с ее стороны исполнены не были по причине того, что в период с 2019 года по февраля 2020 года предусмотренные законом действия не производились, спорный муниципальный контракт не заключался. О существовании спорного контракта она узнала в начале 03.03.2020, когда данный контракт вместе со счетами на оплату был передан ей ФИО6 Участия в приемке работ по данному контракту она не принимала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходи к выводу, что спорные работы осуществлялись вне рамок муниципального контракта, выполняя спорные работы, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Подписание спорного муниципального контракта датированного 10.02.2020 года, уже после фактического завершения работ не означает само по себе соблюдение требований закона 44-ФЗ. Такой контракт создавал лишь видимость соблюдения установленной законом процедуры размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, и по сути является притворной сделкой подписанной для оформления отношений существовавших вне рамок муниципального контракта.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в данной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, в связи с которыми у подрядчика возникает право требования вознаграждения, в материалах дела не содержится.

Доводы истца о принятии ответчиком результатов работ, с учетом вышеизложенного правового значения не имеют. Кроме того истцом не представлено доказательств, принятия спорных работ в период указанный в контракте с соблюдением процедуры приемки работ в рамках муниципального контракта установленной бюджетном учреждении.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что потребность в выполнении работ по ремонту светодиодных табло существовала уже с лета 2019 года. Свидетель ФИО7 также пояснил, что диагностика табло осуществлялась им в период лета-осени 2019 года, а зимой были проведены ремонтные работ. При таких обстоятельствах суд не может принять доводы истца о чрезвычайном характере спорных работ, об отсутствии возможности отказаться от проведения таких работ.

Контракт, заключенный между сторонами не относится к категории длящихся договоров, так как предполагал разовое выполнение ремонтных работ на объектах, исполнение которого осуществляется в течение 10 дней. Кроме того, согласно представленной ООО «ТранснавиСофт» информации о текущем статусе (состоянии табло) в период с 08:00:00 10 февраля по 23:00:00 21 февраля (срок выполнения работ, предусмотренный контрактом) все табло находились в режиме online 100% и нельзя утверждать, что работы не терпели отлагательств, поскольку потребности в ремонте не было.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что на момент выбора истца в качестве подрядчика заключение выполнение данных работ не было обязательным для истца. Документальное подтверждение, что выполнение ремонтных работ являлось обязательными для ООО «Стройкомплект», суду не представлено.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы осуществление поставки товаров для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оказывая услуги без наличия контракта, заключения которого является обязательным в соответствии с нормами федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Действующее правовое регулирование с учетом действия сложившейся практики, не предусматривает возможность оплаты работ с нарушением закона.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников