Решение от 31 января 2023 г. по делу № А65-30979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30979/2022


Дата принятия решения – 31 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейд-Бункер", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС", г.Элиста, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 338 801 руб. 40 коп., неустойки в размере 633 880 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 863 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрейд-Бункер", г. Москва обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС", г.Элиста о взыскании задолженности в размере 6 338 801 руб. 40 коп., неустойки в размере 633 880 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 863 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил, отзыв в котором просит, об уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки.

От истца посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило пояснение, в котором уточнил, что подсудность данного дела Арбитражному суду Республики Татарстан обосновывается ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.8.2 договора поставки №НТ-Б-2021/12-155 от 10.12.2021г.

На основании ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.12.2021г заключен договор поставки №НТ-Б-2021/12-155, согласно п.1.1 которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность Покупателя) углеводородное сырье, нефтепродукты, а покупатель принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате. Поставка товара осуществляется партиями на основании подписанных сторонами приложений (п.1.2 договора).

В ходе исполнения договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 10.12.2021г., п.2 которого стороны согласовали ассортимент и цену товара на декабрь 2021г.

Поставщик свои обязательства по поставке товара предусмотренного договором и приложением к нему товара выполнил должным образом, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ №211218-03 от 18.12.2021г.

Из искового заявления следует, что истцом поставлен товар на общую сумму 6 338 801 руб. 40 коп. согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу. Ответчиком оплата полученного товара не произведена., в связи с чем на стороне ответчика образована задолженность в размере 6 338 801 руб. 40 коп. стоимости поставленного товара.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия 09.02.2022г.

При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Республики Татарстан в установленном действующим законодательство порядке (п.8.2 договора).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В доказательства поставки товара истцом представлены в материалы дела универсальный передаточный документ №211218-03 от 18.12.2021г. на 6 338 801 руб. 40 коп. подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций, ж/д накладная №ЭЙ500615.

Также истцом представлены в материалы дела акт сверки за период 2 квартал 2022г., подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций, в котором сальдо конечное 6 338 801 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленных истцом товаров в полном объеме вопреки ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, факт поставки товара на указанную сумму не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 6 338 801 руб. 40 коп. стоимости поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 633 880 руб. 14 коп. за период с 20.12.2021г. по 01.11.2022г.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Пунктом 6.9 договора установлен, что покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки, агентского вознаграждения последний выплачивает поставщику пеню, в размере 0,1% (одна десятая) от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от размера просроченного платежа.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости применения размера неустойки по правилам расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности: 6 338 801 руб. 40 коп. (УПД №211218-03).

Период просрочки: с 20.12.2021г. по 01.11.2022г. (317 дн.) Расчет:

проценты за период с 20.12.2021г. по 13.02.2022г. = 6 338 801,40 × 8.5% (ключевая ставка) / 365дн.*56 дн. = 82 664,92 р.

проценты за период с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. = 6 338 801,40 × 9.5% / 365 дн. *14 дн.= 23 097,55 р.

проценты за период с 28.02.2022г. по 10.04.2022г. =6 338 801,40 × 20% / 365 дн.* 42 дн. = 145 879,27 р.

проценты за период с 11.04.2022г. по 03.05.2022г. = 6 338 801,40 × 17% / 365 дн. * 23 дн. = 67 903,32 р.

проценты за период с 04.05.2022г.по 26.05.2022г. = 6 338 801,40 × 14% / 365 дн. * 23 дн. = 55 920,38 р.

проценты за период с 27.05.2022г. по 13.06.2022г. = 6 338 801,40 × 11% / 365 дн. * 18дн. = 34 385,83 р.

проценты за период с 14.06.2022г. по 24.07.2022г. = 6 338 801,40 × 9.5% / 365 дн. * 41 дн. = 67 642,83 р.

проценты за период с 25.07.2022г. по 18.09.2022г. = 6 338 801,40 × 8% / 365дн. *56 дн. = 77 802,27 р.

проценты за период с 19.09.2022г. по 01.11.2022г. = 6 338 801,40 × 7.5% / 365 дн. * 44 дн. = 57 309,71 р.

Итого сумма неустойки за период с 20.12.2021г. по 01.11.2022г. 612 606 руб. 08 коп.

Учитывая произведенный перерасчет, суд полагает правомерным взыскать неустойку в сумме 612 606 руб. 08 коп.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения сторон от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, сторонами такие обстоятельства не приведены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС", г. Элиста, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейд-Бункер", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 6 338 801 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 612 606 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату суммы госпошлины в размере 57 863 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Ф. Абульханова