Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-168629/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


25.07.2018

             Дело № А40-168629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "МФС-6" – ФИО1- доверен. от 15.02.2018г. №18/18

от Правительства Москвы – ФИО2 – доверен. от 18.01.2018г. №4-47-47/8

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 - доверен. от 27.12.2017г. № 33-д-1280/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МФС-6"

на постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по делу № А40-168629/17 по иску АО "МФС-6" (ОГРН <***>; 125493, <...>)

к Правительству Москвы (ОГРН <***>; 125032, <...>),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; 109992, <...>),

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 (рег. N 12-002098-5101-0027-00001-04) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2009 в редакции истца, 



УСТАНОВИЛ:

АО «МФС-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 № 12-002098-5101-0027-00001-04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-168629/17 отменено, в удовлетворении искового заявления АО "МФС-6" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что ответчик в суде первой инстанции возражений по тексту акта не заявлял, суд пришел к неверному выводу о том, что при распределении площадей не были учтены протоколы предварительного распределения площадей, оригинал акта частичной реализации суду представлен не был, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 отменить.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен инвестиционный контракт (договор) и дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2009.

Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта по инвестированию нового строительства в 2002-2010 годах встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений и встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-автостоянок в жилых домах по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г (территория Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Ходынское поле)) с ориентировочным объемом инвестиций 2,8 млрд. рублей.

По условиям п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств осуществить инвестирование строительства пусковых комплексов - встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений ориентировочной общей площадью 27,9 тыс. кв. м и встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок ориентировочно на 3,3 тыс машино-мест, расположенных в жилых домах по строительным адресам: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корп. 1абв, корп. 2абв, корп. 3абв, корп. 4абв, корп. 5абв, корп. 6абв, корп. 7абв, корп. 9, корп. 10, корп. 11, корп. 12, корп. 13, корп. 14, корп. 15аб, корп. 16аб, корп. 17.

Согласно п. 3.1 контракта между сторонами достигнуто соглашение о распределении недвижимого имущества инвестиционных объектов по контракту в следующем соотношении: полезная нежилая площадь встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений: - 60% в собственность инвестора; - 40% в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы. Площадь машино-мест и помещений общего пользования встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок: - 80% в собственность инвестора; - 20% в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы. Площади сервисных служб встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок: - 100% в собственность инвестора. Все объекты инженерного и коммунального назначения, построенные или реконструированные в рамках контракта: - 100% в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы N 660 от 22.08.2000 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

При этом, пообъектный раздел площадей в отношении корп. 17 согласован сторонами в соответствии с п. 3.2 контракта в протоколах предварительного распределения нежилой площади от 09.11.2006, машино-мест подземной автостоянки жилого дома от 04.02.2008.

21.12.2007 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N RU77213000-000445 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, корп. 17, квартал 58Г) с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями.

Согласно п. 3.5 контракта, оформление имущественных прав сторон по контракту производится после сдачи в установленном порядке пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту (при завершении контракта - акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту).

По условиям п. 5.1.4 контракта на ответчика возложена обязанность после ввода пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения обязательств сторон по контракту обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту (при завершении контракта - акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту).

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон в пусковом комплексе, определяется на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту после ввода пускового комплекса в эксплуатацию (п. 3.3 контракта).

Судом установлено предоставление в материалы дела документов БТИ в отношении помещений корпуса 17.

Из материалов дела следует и установлено судом, что акт о результатах частичной реализации, в том числе в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г, корп. 17) направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N исх./16/3660 от 15.11.2016.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. N ДГИ-Э-96095/16-1 от 14.12.2016, согласно которому указал на наличие разногласий в отношении корп. 11, корп. 15А, корп. 16Б, а также наличие задолженности по площадям.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел N А40-61984/17-76-492, N А40-56679/17-6-520, N А40-57827/17-114-557, N А40-21942/17-60-207 удовлетворены требования истца об обязании подписать акты о результатах частичной реализации в отношении корп. 11, корп. 15, корп. 16Б, корп. 6абв, соответственно. Таким образом, итоговым актом реализации является акт в отношении корп. 17.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания акта реализации инвестиционного проекта.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18185/12.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.11.2006 сторонами контракта был подписан протокол предварительного распределения нежилой площади жилых домов по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корп. 16аб и корп. 17, а  04.02.2008 сторонами контракта был подписан протокол предварительного распределения машиномест подземной автостоянки жилого дома по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корп. 17.

При этом, по условиям контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта и определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации данного инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Вместе с тем, судом установлено, что акт о частичной реализации в части строительства встроенных нежилых помещений жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корп. 13) до настоящего времени не подписан, поэтому  конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта в рассматриваемой части не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений относительно встроенных нежилых помещений жилого дома по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г не оформлены.

Кроме того, судом установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корп. 17) до настоящего времени не подписан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая наличие в тексте акта о результатах реализации в редакции истца ряда технических ошибок и опечаток, отсутствие уклонения администрации от подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Во время рассмотрения кассационной жалобы стороны подтвердили направление истцом в адрес ответчика нового проекта акта реализации с учетом исправления технических ошибок и опечаток. 

При этом, кассационная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности подписания акта во внесудебном порядке с учетом исправления недочетов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-168629/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев


                                                                                                                      Е.А. Петрова