Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-160332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-160332/17

114-1512

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Дом»

о взыскании 1 891 419 рублей 72 копейки, об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 941 618 рублей 54 копейки лизинговых платежей, 832 014 рублей 15 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 105 713 рублей 67 копеек пени и 12 073 рубля 36 копеек процентов

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 20 февраля 2017 года №630/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 февраля 2017 года №630/2017.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство самосвал, что подтверждается договором купли-продажи от 20 февраля 2017 года №630/2017, заключенным лизингодателем с ООО «Орион-Моторс», актом приема-передачи предмета лизинга от 28 февраля 2017 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 941 618 рублей 54 копейки лизинговых платежей за период с 20 мая 2017 года по 30 июня 2017 года.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 941 618 рублей 54 копейки основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,45% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 23 мая 2017 года по 30 июня 2017 года размер неустойки составляет 105 713 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 30 июня 2017 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства самосвал подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с этим за период с 30 июня 2017 года по 21 августа 2017 года взысканию подлежит основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 832 014 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 12 073 рубля 36 копеек, начисленные за период с 01 июля 2017 года до 21 августа 2017 года.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Дом» в пользу ООО «Каркаде» 1 891 419 рублей 72 копейки, из них: 1 773 632 рубля 69 копеек основной задолженности, 105 713 рублей 67 копеек пени и 12 073 рубля 36 копеек процентов, а также 37 914 рублей расходов по государственной пошлине.

Истребовать у ООО «Дом» и передать ООО «Каркаде» транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)

XE265899CG0000126

Марка, модель ТС

65899-01

Наименование (тип ТС)

Автомобиль-самосвал

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

С
Год изготовления ТС

2016

Модель, № двигателя

6WG1427468

Шасси (рама) №

JALCYZ52PG7000002

Кузов (кабина, прицеп) №

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

БЕЛЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

392

Рабочий объем двигателя, куб.см

15681

Тип двигателя

ДИЗЕЛЬНЫЙ

Разрешенная максимальная масса, кг

33000

Масса без нагрузки, кг

13700

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО "АВТОМАСТЕР" (РОССИЯ)

ПТС№

920969, 160К

Организация, выдавшая ПТС

ООО "АВТОМАСТЕР"

Адрес организации, выдавшей ПТС

423872,РФ,ТУКАЕВСКИИ Р-ОН, П. НОВЫЙ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д.1 ,ПОМ. 20

Дата выдачи ПТС

23.05.2016

Кол-во

Одна штука

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина