Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А03-5083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5083/2018

Решение принято путем подписания резолютивной части 25 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 415 777,42 руб. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421020035 от 01.10.2016, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в период с марта 2017 по апрель 2017, 9 376,40 руб. пени за период с 19.04.2017 по 10.07.2017 в связи с просрочкой оплаты за поставленную электроэнергию в марте – апреле 2017, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловское, Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловское,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, Комитет) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 415 777,42 руб. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421020035 от 01.10.2016, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в период с марта 2017 по апрель 2017, 9 376,40 руб. пени за период с 19.04.2017 по 10.07.2017 в связи с просрочкой оплаты за поставленную электроэнергию в марте – апреле 2017, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением Администрацией Михайловского района Алтайского края (далее – Администрация) требований, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017 по делу № А03-10364/2017, что является достаточным основанием для реализации истцом права предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику имущества казенного учреждения как субсидиарному должнику.

Определением от 30.03.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение было получено сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений в отношении заявленного иска не заявил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» и Администрация Михайловского района Алтайского края.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу № А03-10364/2017, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» и Администрации в пользу АО «Алтайэнергосбыт» 427 153,82 руб., в том числе 415 777,42 руб. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421020035 от 01.10.2016, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в период с марта 2017 по апрель 2017, 9 376,40 руб. пени за период с 19.04.2017 по 10.07.2017 в связи с просрочкой оплаты за поставленную электроэнергию в марте – апреле 2017, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016004176, который был направлен взыскателем для исполнения в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Управление) как держателю лицевого счета должника.

В течение установленного законом трехмесячного срока со дня получения исполнительного документа органом Федерального казначейства, требования исполнительного документа не были исполнены.

Ввиду неисполнения решения суда основным должником, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Комитета в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Пунктами 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Отсутствие у Администрации денежных средств подтверждается документами Управления, из которых следует, что исполнительный лист серии ФС 016004176 предъявлялся для исполнения в Управление, однако исполнение до настоящего времени по исполнительному документу не произведено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (ст. 6 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с решением Михайловского районного Собрания Депутатов «О районном бюджете Михайловского района на 2018 год», Положением о бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в муниципальном образовании Михайловский район Алтайского края Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края является структурным подразделением муниципального образования Михайловский район Алтайского края, осуществляющим функции исполнения местного бюджета и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что учредителем и собственником имущества Администрации Михайловского района Алтайского края является муниципальное образование Михайловский район Алтайского края; компетенция Комитета позволяет отнести его к категории «Главный распорядитель бюджетных средств», именно он от имени муниципального образования несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 415 777 руб. 42 коп. основного долга, 9 376 руб. 40 коп. пеней, 2 000 руб. судебных расходов, всего 427 153 руб. 82 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.07.2017 по 17.07.2017 с суммы долга 193 713,13 руб., с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 193 713,13 руб.; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.07.2017 по 17.07.2017 с суммы долга 222 064,29 руб.; с 18.07.2017 по 16.08.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 222 064,29 руб.; с 17.08.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 222 064,29 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В.Хворов