Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А15-14659/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-14659/2024
13 августа 2025 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская лифтовая компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ИНН <***>) о взыскании 231 000 руб. задолженности по договору № К02-И/22 от 01.01.2022 и 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская лифтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» о взыскании 231 000 руб. задолженности по договору № К02-И/22 от 01.01.2022 и 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.06.2025 судебное разбирательство назначено на 30.07.2025.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2022 №К02-И/22 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию подъемно-транспортных механизмов (техническое обслуживание лифтов).

В силу пункта 5.1. договора и приложения №1 к нему ежемесячная стоимость технического обслуживания четырех лифтов составляет 18 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 291 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без возражений.

01.06.2024 между сторонами заключено соглашение №01-24 о рассрочке долга, которое исполнено ответчиком частично. Остаток долга составил 231 000 руб.

Неисполнение ответчиком, направленной в его адрес претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований и доказательства оплаты спорной задолженности не представил.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 231 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в указанной части требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических слуг в материалы дела представлены копии следующих документов: договора оказания юридической помощи от 04.12.2024 между обществом и его представителем ФИО1; платежным поручением от 05.12.2024 №403 об оплате обществом 35 000 руб..

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ему фактически оказаны следующие юридические услуги: консультационные услуги, формирование необходимого пакета документов; составление и подача претензии и искового заявления; подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств; представление интересов суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения спора судебный акт по данному делу принят в пользу истца.

При этом, оценив объем фактически оказанных слуг; размер судебных расходов, исходя из таких критериев, как соотношение суммы расходов с объемом защищаемого интереса, сложность осуществления защиты интересов в арбитражном процессе, продолжительность рассмотрения дела, вышеуказанный объем фактически оказанных услуг, соразмерными суд считает расходы на 20 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлине, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская лифтовая компания» (ИНН <***>) 231 000 руб. основного долга, 16 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев