Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А71-17329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17329/2021
г. Ижевск
7 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 7 октября 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70720 руб. убытков

при участии представителей

истца: Ю.Б. Дикан – представитель (доверенность № 31-Д от 01.01.22., диплом)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 10 от 24.08.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 70720 руб. убытков, образовавшихся по договору № 201 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 23.05.2018.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что услуги по замене трубопроводов относятся к текущему ремонту и осуществляются ответчиком по отдельно заключаемым договорам, которые в данном случае не заключались, в рамках договора № 201 от 23.05.2018 услуги оказаны надлежащим образом, акты выполненных работ за период с июля по октябрь 2018 года подписаны истцом без разногласий, в связи с чем, полагает, что работы оказаны надлежащим образом и приняты истцом без возражений.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русан» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 201 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 8-12).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2018 к договору ответчику на обслуживание передан многоквартирный дом (далее – МКД) № 169 по ул. Коммунаров в г. Ижевске.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу № А71-19177/2019 с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 68000 рублей убытков, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису S16800-3840365 при наступлении страхового случая – затопление <...> 1 октября 2018 года; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2720 рублей.

Полагая, что ущерб причинен в результате действий ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 70720 руб., выплаченных на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу № А71-19177/2019.

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 68000 рублей убытков на основании следующих обстоятельств.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года произошло затопление <...> в результате повреждения трубопровода отопления (общедомового стояка отопления) в квартире 75 (акт от 02.10.2018, л.д. 33).

В рамках дела № А71-19177/2019 в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с истца, как управляющей организации многоквартирного дома, взыскано 68000 руб. убытков, 2720 руб. госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор № 201 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 23.05.2018, в соответствии с которым обязательства по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома возложены на ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.2 договора выполнение работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов регулируются условиями договора, заключаемого сторонами отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и вида работ.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 11 договора, нормативно-правовыми актами, предусмотренными п. 2.3 договора, и иными правовыми актами, подлежащими применению. Виды и периодичность выполнения работ (услуг) могут изменяться по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № 2.1 к договору обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения включает в себя ремонт, смену прокладок и сальниковых уплотнителей запорно-регулировочной арматуры, смазка и притирка трущихся поверхностей, смазка и разгонка штоков задвижек; снятие, установка запорной арматуры для осмотра и ремонта (шабрения дисков задвижек, проверки плотности колец задвижек, плотности закрытия, опрессовки), замена фланцевых соединений по всей системе – с ведением журнала по форме 2.1.4; ликвидация подтеканий трубопроводов, запорной арматуры, водоподогревателей, баков-аккумуляторов.

Пунктами 84, 85 приложения № 2.6 к договору предусмотрена плановая замена аварийных участков трубопроводов (отопления, ХВС, ГВС).

Пунктом 7 приложения 11 к договору (технический регламент содержания общего имущества многоквартирного дома) предусмотрены испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления – 1 раз в год, до начала отопительного сезона; осмотр, проверка исправности, работоспособности трубопроводов, запорной арматуры, оборудования, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета – 1 раз в год по графику; устранение течи в трубопроводах и арматуре – по необходимости.

В материалы дела представлен акт осмотра общего имущества спорного многоквартирного дома от 22.10.2018, согласно которому отопительные приборы в подъездах в ограниченно-работоспособном состоянии, запорная арматура в ограниченно-работоспособном состоянии, на трубопроводах отопления видны следы коррозии и отслоения металла; предписано проведение капитального ремонта системы отопления.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 201 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 23.05.2018, в том числе возложенных на него обязанностей по содержанию систем отопления, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании 68000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно подписанных без замечаний истцом актов приемки выполненных работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД за период июль-октябрь 2018 (л.д. 55-58) судом отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 2720 руб. государственной пошлины, суд отказывает, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Суд признает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде взысканных судебных расходов отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на возмещение государственной пошлины, понесенных в рамках дела А71-19177/2019 не имеется.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68000 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев