Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А81-1554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1554/2020
г. Салехард
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тор-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.10.2019 №6-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.12.2019 №493,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 №29-С;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №2.2-12/00012;

от Управления - ФИО3 по доверенности от 07.01.2020 №04-09/00533,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тор-Логистик» (далее – ООО «Тор-Логистик», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 11.10.2019 № 6-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.12.2019 № 493.

В обоснование заявленного требования Общество в части доначисления НДФЛ за 2015 год указало на пропуск трехлетнего срока для взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год в сумме 1 391 229 рублей и соответствующей суммы пени.

Также заявитель считает, что Инспекцией неправомерно доначислен транспортный налог в отношении четырех транспортных средств, так как спорные автотранспортные средства в проверяемый период были зарегистрированы на лизингодателе.

25.03.2020 года от налогового органа в суд поступил отзыв на заявленные требования.

Заявитель явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2019 № 6ЮЛ и 11.10.2019 вынесено обжалуемое решение, согласно которому Обществу:

- доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 885 371 рубль;

- доначислен транспортный налог с организаций в размере 32 440 рублей;

- доначислен минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 8 265 рублей;

- доначислен налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, уменьшенные на величину расходов в размере 33 843 рубля;

Эти же решением ООО «Тор-Логистик» привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 100 рублей за непредставление документов;

- по пункту 1.2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 250 рублей за непредставление налоговым агентом расчета сумм налога на доходы физических лиц;

- по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 250 рублей за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 029 рублей за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 148 рублей за неуплату транспортного налога;

- по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 226 378 рублей за неуплату НДФЛ;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 827 рублей за неуплату минимального налога;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 659 рублей за неуплату налога по УСН;

- начислены пени в общей сумме 1 277 090 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (1 258 983 рубля), транспортного налога (4 414 рублей), минимального налога (377 рублей), налога по УСН (13 316 рублей).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Тор-Логистик» обратился в адрес вышестоящего налогового органа с жалобой на решение Инспекции от 11.10.2019 № 6-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в апелляционной жалобе вышестоящему налоговому органу Общество обжаловало решение инспекции только в части доначисления НДФЛ за 2015 год и в части доначисления сумм транспортного налога, а также соответствующих пеней в отношении четырех транспортных средств:

- автомобиль легковой «SSANG YONG STAVIC» (гос. номер <***>);

- автомобиль грузовой ФОТОН BJ2037Y3MDV (гос. номер <***>);

- экскаватор одноковшовый (машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) ЭО-2626 (гос. номер 89 СР 3023, с 16.03.2017 – 8891 НМ 89);

- погрузчик фронтальный LW300F (гос. номер 89 СР 3025, с 16.03.2017 – 8892 НМ 89).

Решением Управления ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.12.2019 № 493 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В части спора о доначислении НДФЛ за 2015 год в размере 1 391 229 руб. и соответствующих пени и штрафа судом установлено следующее.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод Инспекции о несвоевременном перечислении сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, при сопоставлении сумм НДФЛ, подлежащих перечислению и фактически перечисленных за 2015 год.

По мнению заявителя, налоговый орган, обязан был выявить недоимку по налогу на доходы физических лиц задолго до проведения выездной налоговой проверки - по результатам анализа сведений, указанных в расчете по форме 2-НДФЛ, представленном Обществом за соответствующий период 2015, не предпринял своевременных мер, направленных на принудительное ее взыскание и тем самым утратил возможность дальнейшего начисления и взыскания пеней в отношении указанной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговый агент перечисляет НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (абзац 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса).

Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Требование должно быть направлено при выявлении недоимки, которая определена в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или в налоговом уведомлении суммы налога (когда расчет суммы налога производится налоговым органом - пункт 4 статьи 57 Кодекса), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При этом доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2015 №113-ФЗ (то есть до 01.01.2016), налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода (то есть календарного года) и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть в виде справки по форме 2-НДФЛ.

Ни указанная норма, ни иные положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что справка по форме 2-НДФЛ соответствует понятию налоговой декларации или расчетов для целей осуществления налогового контроля, на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанного в справке налога на доходы физических лиц.

Указанная позиция подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №307-КГ18-16617 по делу №А56-52006/2017.

Поскольку статьей 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований и документов, которые могут быть истребованы в ходе камеральной проверки, налоговый орган может проверить данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, лишь в ходе выездной налоговой проверки. В силу пункта 2 указанной статьи камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Следовательно, выявление задолженности налогового агента по налогу на доходы физических лиц и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах», вступившей в силу с 01.01.2016 (пункт 3 статьи 4 настоящего Закона) внесены дополнения в пункт 2 ст. 230 НК РФ, которые предусматривают представление налоговым агентом, помимо сведений 2-НДФЛ, расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@).

Одновременно этим же законом дополнена статья 80 НК РФ, в которой дано понятие расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

До представления указанного расчета у налогового органа не имелось данных о суммах исчисленного и удержанного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, самостоятельно им исчисленных и задекларированных.

Соответственно, не имелось оснований для выставления Обществу требования об уплате задекларированного налога в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 70 Кодекса, а также для проведения правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в рамках камеральной налоговой проверки и выставления требования по ее результатам (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Поскольку конкретные суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие перечислению обществом как налоговым агентом за 2015 год, а также сроки их перечисления могли быть установлены инспекцией только по результатам выездной проверки.

В данном случае обстоятельства неполной уплаты налога были выявлены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Инспекцией решение о проведении проверки вынесено 17.12.2018, следовательно, правомерно проверен период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (третий год, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки).

Таким образом, нарушение действующего законодательства, выразившееся в не перечислении Обществом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченных в пользу физических лиц доходов, выявлено Инспекцией только по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 17.12.2018 по 28.03.2019, следовательно, срок давности для установления недоимки не истек.

Также из представленных документов следует, что Общество освобождено от налоговой ответственности, за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Кодекса.

Учитывая, изложенное заявление Общества в указанной части не подлежит удовлетворению.

В части доначисления сумм транспортного налога, а также соответствующих пеней в отношении четырех транспортных средств судом установлено следующее.

Основанием для доначисления транспортного налога послужил вывод Инспекции о заявлении недостоверных сведений о собственнике транспортных средств и дате получения имущества в собственность, с целью занижения транспортного налога за период 2016-2017 годы.

Общество несогласно с доначислением сумм транспортного налога, а также соответствующих пеней в отношении четырех транспортных средств:

- автомобиль легковой «SSANG YONG STAVIC» (гос. номер <***>);

- автомобиль грузовой ФОТОН BJ2037Y3MDV (гос. номер <***>);

- экскаватор одноковшовый (машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) ЭО-2626 (гос. номер 89 СР 3023, с 16.03.2017 – 8891 НМ 89);

- погрузчик фронтальный LW300F (гос. номер 89 СР 3025, с 16.03.2017 – 8892 НМ 89).

Заявитель полагает, что Инспекцией неправомерно доначислен транспортный налог по спорным транспортным средствам, в связи с тем, что ООО «Соллерс-Финанс» («лизингодатель» по договору лизинга) зарегистрировало автомобили легковой «SSANG YONG STAVIC» и грузовой ФОТОН на «лизингодателя», а не на Заявителя («лизингополучатель» по договору лизинга).

Аналогично с ООО «РАФ-Лизинг» («лизингодатель» по договору лизинга), государственная регистрация экскаватора на Заявителя («лизингополучатель» по договору лизинга) фактически произведена 16.03.2017, фронтальный погрузчик зарегистрирован на Общество 16.03.2017.

Согласно пункту 47.1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила от 26.06.2018 № 399) (действовавшие на момент регистрации транспортных средств), транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Аналогичная норма содержится в пункте 31 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») действующего на момент рассмотрения настоящего дела.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Таким образом, если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и зарегистрированы за лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.

В соответствии со статьей 362 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортного средства.

Из представленных документов следует, что Обществом заключен договор купли-продажи от 04.09.2014 № Акф-Чл-0914/259-КП, где ООО «Соллер-Финанс» выступает покупателем, ООО «Эхо-Н» продавец, ООО «Тор-логистик» - лизингополучатель.

Предметом лизинга в соответствии с приложением № 1 к указанному договору выступало автотранспортное средство «SSANG YONG STAVIC», который по акту приемки-передачи передан, в том числе Лизингополучателю.

Согласно пункту 4.8.2 приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) (утвержден приказом генерального директора ООО «Соллерс-Финанс» от 14.12.2012 № 87/12-ОДП) «Расходы, связанные с регистрацией автотранспортного средства в уполномоченном государственном органе Российской Федерации, проведением технического осмотра, в том числе расходы на доставку автотранспортного средства для проведения указанных действий, а также уплату транспортного налога, несёт лизингополучатель».

Согласно ответа ОМВД России по г. Губкинский от 01.04.2019 № 81/8-5538 автомобиль легковой «SSANGYONG STAVIC» (гос. № У017ОН 163) в соответствии с Правилами от 26.06.2018 № 399 зарегистрирован за Обществом 13.09.2014.

10.11.2017 указанное автотранспортное средство перерегистрировано за Обществом в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи.

Заявителем заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2016 № Акф-Чл-1016/509, где ООО «Соллер-Финанс» выступает лизингодателем, ООО «Тор-логистик» - лизингополучателем.

Предметом договора являлся автомобиль грузовой ФОТОН BJ2037Y3MDV. Согласно пункту 3.2. договора «автотранспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем. Регистрация в ГИБДД, прохождение технического осмотра и снятие автотранспортного средства с регистрационного учета осуществляется лизингополучателем. Транспортный налог уплачивается лизингополучателем».

Согласно ответа ОМВД России по г. Губкинский от 01.04.2019 № 81/8-5538 автомобиль грузовой ФОТОН BJ2037Y3MDV (гос. № Т430СТ 777) в соответствии с Правилами от 26.06.2018 № 399 зарегистрирован за Обществом 24.10.2016.

16.11.2018 указанное автотранспортное средство перерегистрировано за Обществом в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи.

Доказательств регистрации спорных автотранспортных средств «SSANGYONG STAVIC» (гос.№ У017ОН 163) и ФОТОН (гос.№ Т430СТ 777) за ООО «Соллерс-Финанс» ИНН <***> в материалы судебного дела Заявителем не представлены.

Заявителем заключен договор финансовой аренды от 07.10.2013 № ЛД51520-34Ф(89), где ООО «Раф-Лизинг» выступает лизингодателем, ООО «Тор-логистик» - лизингополучателем.

Предметом лизинга являлся погрузчик XGMG LW300F (гос.№ 89СР 3025).

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору – регистрация (учет) предмета лизинга в ГИБДД и иных государственных органах осуществляется за лизингополучателем.

18.10.2013 по акту приема-передач/ввода в эксплуатацию имущество передано лизингополучателю.

ООО «Бизнес Девелопмент» и ООО «ТОР-Логистик» заключили соглашение от 31.03.2016 о расторжении договора финансовой аренды № ДЛ51520-34Ф(89), в связи с досрочным выкупом предмета лизинга лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору лизинга от 31.03.2016 - погрузчик XGMG LW300F (№ двигателя BB6G3D01916).

Погрузчик LW300F (гос.№ 89СР 3025) зарегистрирован за Обществом 22.11.2013, дата перерегистрации после исполнения договора финансовой аренды - 16.03.2017, что подтверждается сведениями, представленными Губкинской городской инспекцией службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 № 09-25/96-ФС.

Заявителем заключен договор финансовой аренды от договор финансовой аренды от 07.10.2013 № ЛД51519-34Ф(89), где ООО «Раф-Лизинг» выступает лизингодателем, ООО «Тор-логистик» - лизингополучателем

Предметом лизинга являлся погрузчик экскаватор одноковшовый ЭО 2626 (гос.номер 89 СР 3023).

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору – регистрация (учет) предмета лизинга в ГБДД и иных государственных органах осуществляется за лизингополучателем. 30.10.2013 по акту приема-передач/ввода в эксплуатацию имущество передано лизингополучателю.

03.04.2015 между ООО «РАФ-Лизинг» (должник) и ООО «Бизнес Девелопмент» (кредитор) было заключено Соглашение № 03/04/15 о прекращении обязательств предоставлением отступного, в соответствии с которым ООО «РАФ-Лизинг» передало ООО «Бизнес Девелопмент» все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга, а также право собственности на предмет лизинга, в том числе ООО «ТОР-Логистик» согласно приложению № 1 к соглашению.

ООО «РАФ-Лизинг» было направлено уведомление от 03.04.2015 о состоявшемся переходе права собственности на предмет лизинга, где сообщается, что ООО «РАФ-Лизинг» информирует ООО «ТОР-Логистик» о том, что с 03.04.2015 оплата лизинговых платежей за пользование предметом лизинга по договору лизинга, оплата выкупной цены должны производиться на банковский счет ООО «Бизнес Девелопмент» по указанным реквизитам.

ООО «Бизнес Девелопмент» и ООО «ТОР-Логистик» заключили соглашение от 31.03.2016 о расторжении договора финансовой аренды от 07.10.2013 № ДЛ51519-34Ф(89), в связи с досрочным выкупом предмета лизинга лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору лизинга от 31.03.2016 - экскаватор одноковшовый ЭО 2626 (№ двигателя 718005).

Погрузчик экскаватор одноковшовый ЭО 2626 (гос.№ 89СР 3023) зарегистрирован за Обществом 22.11.2013, дата перерегистрации после исполнения договора финансовой аренды - 16.03.2017, что подтверждается сведениями, представленными Губкинской городской инспекцией службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 № 09-25/96-ФС.

Доказательств регистрации спорных транспортных средств: экскаватор одноковшовый ЭО 2626 (гос.№ 89СР 3023); погрузчик LW300F (гос.№ 89СР 3025) за ООО «РАФ-Лизинг» ИНН <***> и ООО «Бизнес Девелопмент» ИНН <***> в материалы судебного дела Заявителем не представлены.

На основании изложенного, заявление Общества не подлежит удовлетворению в данной части.

В части оспаривания НДФЛ за шесть месяцев 2016 заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих соблюдение Обществом обязательного досудебного урегулирования спора в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

заявление в части оспаривания взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за первое полугодие 2016 года в размере 644 240 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов