Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А55-38038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-38038/2022
08 апреля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества "ВСК"

к Товариществу собственников жилья "Рассвет"

о взыскании 192 551, 87 руб. ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.12.2023

от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее - ответчик) о взыскании 192 551 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 20.01.2023 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.03.2023, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения,

От Товарищества собственников жилья "Рассвет" поступило заявление о пересмотре решения суда от 29.11.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-38038/2022 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 (полный текст решения от 31.03.2023).

Суд принял иск к новому рассмотрению.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 года согласно документам компетентных органов, у здания, находящегося по адресу <...>/Ново-Садовая, д. 72/1, зафиксировано повреждение транспортного средства BMW XI, государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО1.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 21270VV000501.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 12.04.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 192 551,87 рублей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что лицом причинившим вред является ответчик, поскольку, компетентным органом ОП №4 УМВД России по г.Самаре в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела именно с дома управляемого ответчиком указано падение снега причинившего вред автомобилю.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что проверка проведена недобросовестна, факты свидетельствующие о повреждении автомобиля именно снегом упавшим в крыши дома управляемого ответчиком не установлены, более того исходя из конструкции крыши (плоская) снег просто не мог с нее упасть и повредить рассматриваемый автомобиль.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

При вынесении Решения суд руководствовался следующим, согласно документам компетентных органов, в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу <...>/Ново-Садовая, д. 72/1, было повреждено транспортное средство BMW XI, государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО1.

Из материалов компетентных органов в материалах дела было представлено только Постановление Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022, вынесенного уполномоченным лицом, по итогам проверки. Иных доказательств подтверждающих факт причастности именно ответчика к повреждению автомобиля суду представлено не было.

При принятии дела к производству суд затребовал из органа МВД России административный материал по факту падения снега на рассматриваемую машину.

Административный материал суду представлен не был.

При этом суду представлено Требование Прокурора Октябрьского района г.Самары от 08.09.2023, из содержания которого следует, что материал проверки КУСП №4334 от 22.02.2022 по заявлению потерпевшей ФИО1 списан в специальное номенклатурное дело. Списание материала в номенклатурное дело означает, что решение не принималось в связи с отсутствием самого факта, на основании рапорта сотрудника полиции проводившего проверку.

Требованием прокурора Октябрьского района г. Самары от 08 сентября 2023 года признано незаконным решение начальника ОП № 4 УМВД России по г. Самаре ФИО3 о проведении проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и отменено как незаконное и необоснованное вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02 марта 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Самаре ФИО4, положенное судом в основу своего решения при первоначальном рассмотрении.

Факт отмены спорного постановления установлен постановлением Октябрьского районного суда т. Самары от 08 сентября 2023 года о прекращении производства по делу, вступившим в законную силу.

Иных доказательств указывающих на факт падения снега с дома управляемого ответчиком в материалах дела нет.

Более того, в силу конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома по ул. Полевая/Ново-Садовая, д. 72/1 исключено (даже при значительном количестве снежных осадков) самопроизвольное падение снега и наледи с его крыши, поскольку форма крыша дома плоская, кровля - мягкая (рубероид), по периметру эксплуатируемой кровли установлен парапет (ограждение около 80 см), что подтверждается имеющимся в деле актом осмотра крыши и здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/Ново-Садовая, 72/1 от 10 марта 2022 года и фотографиями к нему, составленному членами комиссии, возглавляемой председателем правления ТСЖ «Рассвет» ФИО5, а также ответом Роскадастра (Средне-Волжского филиала Самарского отделения) на запрос о технических характеристиках объекта капитального строительства по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 1/72 от 19 июля 2023 года№ 08/3777.

Учитывая, данные технические характеристики крыши дома, пункт 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 предписывает мягкие кровли от снега не очищать.

При указанных обстоятельствах, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников (очистка кровли от снега), не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике. Бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, причинно-следственной связи лежит на истце.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае суд не усматривает обычного последствия допущенного должником нарушения обязательства.

Плоская крыша сама по себе препятствует сходу снега с нее.

Истец не представил соотносимых и допустимых доказательств подтверждающих сам факт схода снега с кровли дома управляемого ответчиком. Единственное доказтельство подтверждающее данный факт в установленном законом порядке признано недействительным, а иных доказательств истец суду не представил.

Исходя из изложенного, вина ответчика в произошедшем событии не усматривается. Причинно-следственная связь между произошедшем повреждением и действиями ответчика не усматривается.

При таких условиях отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.