Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А27-23328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23328/2019
город Кемерово
2 марта 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 25 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 2 марта 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автонорма», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Групп», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 504 477 руб. 72 коп., при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2019, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автонорма» (далее – истец, ООО «Автонорма» ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (далее – ответчик, ООО «Солид-Групп») о взыскании 472 260 руб. долга, 32 217 руб. 72 коп. пени, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать 472 260 руб. долга, 31 745 руб. 46 коп. пени, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства 25.02.2020 устно уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявив ко взысканию 35 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Почтовые конверты с определениями суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату - ООО «Солид-Групп».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган почтовый связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2019 года между ООО «Солид-Групп» (заказчик) и ООО «Автонорма» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 0107АН/2019, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3. договора, стоимость услуг устанавливается согласно прайс листа (приложение 1 к данному договору), согласованного обеими сторонами. Прайс-лист является неотъемлемой частью договора. Исполнитель имеет право внести изменения в прайс-лист. Новые размеры оплаты устанавливаются не ранее чем за 7 дней после уведомления заказчика. Расчет за автотранспортные услуги производятся заказчиком в порядке 100 % оплаты на основании выставленного счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Расчет производится по предоплате.

Истец оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, за июль – август 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 472 260 руб., что подтверждается универсально передаточными документами, путевыми листами, а также электронной перепиской между истцом и ответчиком.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 472 260 руб. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора на оказание услуг стороны в пункте 6.2.5 его предусмотрели ответственность заказчика перед исполнителем в виде пени в размере

0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил долг, то истец начислил пени в сумме 31 745 руб. 46 коп. за период с 03.07.2019 по 28.09.2019 (с учетом уточнения).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору исковые требования признаются судом обоснованными, также в части взыскания с ответчика пени.

Что касается требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего ходатайства истцом представлен договор поручения № 19322 от 20.09.2019, в соответствии с которым был привлечен в целях правового сопровождения и отстаивания его законных прав ИП Щербаков М.Ю.

Стоимость юридических услуг была определена в пункте 2.1 договора и составила 35 000 руб., которая была уплачена исполнителю заказчиком согласно квитанциям от 20.09.2019 № 19322, от 21.02.2020 № 19322.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, характер спорных правоотношений, трудозатраты представителя истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма судебных расходов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, отвечает критериям разумности, ответчиком не заявлено о её несоразмерности.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части долга и пени, так и в части отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автонорма» 472 260 руб. долга,

31 745 руб. 46 коп. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автонорма» справку на возврат из федерального бюджета 10 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 25.09.2019 8:27:43

Кому выдана Засухин Олег Михайлович