Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А10-2899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2899/2017
28 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным (недействительным) предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 05-18/16-2017 от 05.05.2017,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 149 от 20.11.2017 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 06-82/1705 от 10.05.2017 (личность и полномочия судом установлены);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Россервис»: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.09.2016 (личность и полномочия судом установлены);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»: представитель не явился,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление, УФАС по РБ) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 05-18/16-2017 от 05.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее – ООО «Россервис», управляющая компания), муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении его в качестве третьего лица им получено 21.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 16 89389 1 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Предприятия поддержал заявленные требования и пояснил, что Управление усмотрело в действиях МУП «Водоканал» признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании ТСН невыгодных и необоснованных условий договора. Оспариваемым предупреждением УФАС по РБ потребовал от Предприятия прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 09 июня 2017 года прекратить навязывание невыгодных о необоснованных условий договора путем исключения из проекта договора (приложение №2) участки водопроводных сетей, не находящихся во владении ООО «Россервис». По мнению МУП «Водоканал», предупреждение противоречит действующему законодательству, поскольку не установлен факт злоупотребления заявителем доминирующим положением. Наличие разногласий об условиях договора является преддоговорным спором, который должен решаться в судебном порядке, и не свидетельствует о злоупотреблении Предприятием доминирующим положением. Фактически УФАС по РБ вмешался в гражданско-правовой спор.

Представитель УФАС по РБ заявленные требования не признал и пояснил, что ООО «Россервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и с целью предоставления коммунальных услуг обязано заключить договоры ресурсоснабжения. МУП «Водоканал» направило в адрес ТСН проект договора водоснабжения и водоотведения, определив в приложении №2 к договору, что в эксплуатационной ответственности Предприятия находятся линии водопровода после задвижки, включая ответные фланцы от колодцев до санитарно-технических приборов абонента, трубопроводы канализации от колодцев до санитарно-технических приборов абонента. ООО «Россервис» не согласилось с границами эксплуатационной ответственности и направило заявителю протокол разногласий. Однако МУП «Водоканал» оставило условие о границах эксплуатационной ответственности в прежней редакции. Названные действия заявителя, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением. МУП «Водоканал» является субъектом естественной монополии на товарном рынке водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем. Существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие правовыми актами участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирных жилых домов, не могут быть отнесены к общему имуществу в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорых участков сетей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома (далее – МКД). В данном случае МУП «Водоканал» фактически возлагает на управляющую компанию такую обязанность путем навязывания условий договора. Выданное предупреждение соответствует требованиям законодательства и не является вмешательством в гражданско-правовые отношения.

Представитель ООО «Россервис» возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность и обоснованность выданного предупреждения, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 465 от 07.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО «Россервис» осуществляет деятельность по управлению 32 многоквартирными домами. Данный факт не оспаривается и не отрицается представителями сторон.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 07 октября 2015 года МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей г. Улан-Удэ.

20.01.2017 МУП «Водоканал» получило предложение ООО «Россервис» о заключении договора водоснабжения в отношении указанных жилых домов (т. 1, л.д.9).

В разработанном Предприятием проекте договора водоснабжения и водоотведения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: в отношении домов по ул. Ключевской 15, 17, 17а, 19, 23, 25, 31а, 43, 37, 35, 45, 49, 47, 53, 55, 57/1, 57/2, 57/3, 59, ул. Приречная 3, 5, 8, 7 определены следующим образом: в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» находятся водопроводная линия до внешней границы стены фундамента строения (точка А), канализационные колодцы (КК по схеме) и трубопроводы канализации до них, в эксплуатационной ответственности ООО «Россервис» находятся водопроводная линия от точки А (от внешней границы стены фундамент строения) до санитарно-технических приборов абонента. Канализационные выпуски от первых, от фундамента здания, канализационных колодцев (КК по схеме) до санитарно-технических приборов абонента.

В отношении дома по ул. Ключевской 39 в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» находятся канализационный колодец №1047, включая задвижку и линию водопровода до колодца, канализационный колодец № 2322 и линия канализации до колодца. В эксплуатационной ответственности ООО «Россервис» находится: линия водопровода после задвижки, включая ответные фланцы от колодца № 1047 до санитарно-технических приборов абонента, трубопроводы канализации от колодца № 2322 до санитарно-технических приборов абонента.

15 03.2017 ООО «Россервис» направило Предприятию протокол разногласий, в котором просило пункт 1.3.1 проекта договора изложить в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности сторон по настоящему договору является - при отсутствии коллективного учета соответствующего коммунального ресурса – внешняя граница стены многоквартирного дома; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД» (т.1, л.д. 44).

Поскольку редакция ООО «Россервис» пункта 1.3.1 проекта договора отклонена Предприятием, ООО «Россервис» обратилось в УФАС по РБ с заявлением от 28.04.2017 № 2613 на предмет выявления признаков нарушения в действиях МУП «Водоканал» в части навязывания невыгодных условий договора водоснабжения и водоотведения управляющей организации, обслуживающей общее имущество 32 многоквартирных жилых домов.

05 мая 2017 года врио руководителя Управления МУП «Водоканал» выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предпритию предложено в срок до 09 июня 2017 года прекратить навязывание невыгодных и необоснованных условий договора путем исключения из проекта договора участков сетей, не находящихся во владении ООО «Россервис» (л.д.8).

Не согласившись с предупреждением, МУП «Водоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого предупреждения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителей.

В силу статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2008 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, приведена правовая позиция, согласно которой предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как видно из обжалуемого предупреждения, Управление установило наличие в действиях МУП «Водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившихся в навязывании ООО «Россервис» невыгодных условий договора водоснабжения и водоотведения.

Статьей 4 Федерального закона №135-ФЗ определены основные понятия, используемые в нем. Под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; под хозяйствующим субъектом - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Выше отмечено, что МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения на территории г. Улан-Удэ, в связи с чем, суд считает обоснованными утверждения УФАС по РБ о наличии данных указывающих на то, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

Статьей 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Проанализировав условия пункта 1.3.1 проекта договора водоснабжения и водоотведения №3772 (т.1, лд. 35-41) и приложения № 2 к нему (т.1., л.д. 42-43) суд приходит к выводу о том, что в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Россервис» Предприятием включены участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ стен многоквартирных жилых домов,

Суд считает необходимым согласиться с доводами Управления о том, что названное условие навязано ООО «Россервис» и является невыгодным для него.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, на ООО «Россервис» возложена обязанность по заключению с МУП «Водоканал» договора водоснабжения и водоотведения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее- Правила холодного водоснабжения и водоотведения), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что участки сетей водоснабжения и канализации, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирных жилых домов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений указанных домов приняли решения о включении названных сетей в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Россервис» подтвердил, что такое решение собственниками не принималось.

Суд считает, что включение в договор водоснабжения и водоотведения условия о том, что в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Россервис» подлежат включению участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ стен многоквартирных жилых домов, является невыгодным для ООО «Россервис», поскольку может повлечь для него необоснованные расходы по содержанию не принадлежащих ему сетей, что может повлечь ущемление его прав. Следовательно, обоснованными являются выводы УФАС по РБ о наличии в действиях Предприятия признаков злоупотребления доминирующим положением.

В связи с чем, обжалуемое предупреждение не противоречит антимонопольному законодательству.

Судом рассмотрены доводы заявителя о том, что УФАС по РБ, выдав предупреждение, фактически разрешил гражданско-правовой спор, связанный с заключением договора на тех или иных условиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Из данных разъяснений следует, что Управление вправе принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, не разрешая гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган вправе требовать от хозяйствующих субъектов заключения договоров, изменения условий договоров или расторжения договоров.

Следовательно, требование УФАС по РБ о заключении договора на тех или иных условиях само по себе не является разрешением гражданско-правового спора по существу.

По мнению суда, формулировка предупреждения о прекращении навязывания невыгодных и необоснованных условий договора путем исключения из проекта договора водоснабжения и водоотведения №3772 участков водопроводных сетей, не находящихся во владении ООО «Россервис», не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предупреждение сформулировано Управлением с учетом приведенных выше нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поэтому оно не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А10-2902/2017.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются в федеральном бюджете Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Мантуров.