Решение от 14 января 2025 г. по делу № А53-39949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39949/24
15 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            15 января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации  «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1, акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее также истец, банк) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации  «Гарантийный фонд Ростовской области»  (далее также ответчик, фонд) с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства № 287 от 05.08.2022 г. в размере 1 136 363 рубля 64 копейки.

Определением суда от 23.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в связи с представленной банком информацией, в целях проверки правовых оснований  для добровольного исполнения требования и выполнения условий п. 3 заверений об обстоятельствах, фондом письмом исх. 1048 от 03.09.2024, подготовленным в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от 22.08.2024 и  нового  комплекта  документов,  просил направить в адрес фонда копии договора лизинга, заключенных между банком и  ИП ФИО1 в период после 05.08.2022 и копии договоров о расторжении соответствующих договоров лизинга. Информацию по указанному запросу банк не предоставил, в  связи с чем   при досудебном порядке урегулирования спора банком не подтверждено целевое использование кредитных средств в полном объеме и выполнение банком данных перед заключением договора поручительства № 287 от 05.08.2022. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца посредством почтовой связи поступили  письменные объяснения, содержащее ходатайство об истребовании у ИП ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» договоры лизинга, а также ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От АО «Сбербанк Лизинг» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложением договоров лизинга, в связи с чем необходимость в истребовании доказательств отпала.

От  истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями.  Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, договоры лизинга представлены, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Суд также обращает внимание на то, что пояснения АО "Сбербанк лизинг" и приложенные доказательства к пояснениям поступили через систему "Мой Арбитр" 06.12.2024. Получив 29.10.2024 доступ к материалам электронного дела в виде отображенного на копии определения суда кода доступа к материалам дела, ответчик мог в любое время знакомиться с материалами настоящего дела и при наличии дополнительных оснований для рассмотрения дела в общем порядке, возникших после предоставления третьим лицом отзыва и дополнительных доказательства, ответчик мог воспользоваться правом дополнительного обоснования ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 5 статьи 228  АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

16.12.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 17.12.2024.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

14.01.2025 от  ответчика поступила апелляционная жалобы, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела,  публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №52218NWF2TGR9Q0QG2UW3F от 05.08.2022 выдало кредит ИП ФИО1 с лимитом в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 мес. под переменную процентную ставку.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №287 от 05.08.2022 с некоммерческой организации  «Гарантийный фонд Ростовской области».

Согласно п. 1.1. договора поручительства, фонд принял на себя обязательство выплатить банку денежную сумму в соответствии с условиями договора поручительства.

Обязательства фонда в соответствии с п. 1.1. договора поручительства составляют 50 % от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору (суммы основного долга). При этом фонд несет перед субсидиарную ответственность перед кредитором за должника по неисполнению основного обязательства.

В  нарушение условия  кредитного договора  ФИО1 21.08.2023  допущено нарушение сроков оплаты очередного платежа.

Пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе предъявления иска должнику) в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.

Как установлено п. 4.6. договора поручительства, поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанный кредитором счет. При наличии возражений, поручитель не позднее 15 рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, банком проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п.4.1 - 4.5. договора поручительства, банк направил в адрес ответчику требования о погашении суммы кредита, в разрез с требованиями п. 4.6 договора поручительства,  однако требования банка оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 22.08.2024 сумма заложенности по кредитному договору составила 2380185 рублей 66 копеек, в том числе, 2 272 727 рублей 28 копеек основной долг,  84 055 рублей 34 копейки проценты, 23 403 рубля 04 копейки  неустойка.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.02.2024 с ФИО1 в пользу банка взыскано 2356782 рубля 62 копейки по кредитному договору №52218NWF2TGR9Q0QG2UW3F от 05.08.2022. Решение суда не исполнено.

На дату принятия решения по настоящему делу ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее банкротом, указав в заявлении на непогашение задолженности перед банком по спорному договору в сумме 2 272 727, 28 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу №А53-46325/24 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1.2 и п. 4.5 договора поручительства №287 от 05.08.2022 банком направлено требование в адрес ответчика об оплате задолженности по кредитному договору в размере 50% от суммы просроченного основного долга, т.е. в размере 1136 363 рубля 64  копейки.

В материалы дела представлены договоры лизинга № ОВ/Ф-262002-06-01 от 09.06.2023, № ОВ/Ф-262002-09-01 от 13.06.2023, № ОВ/Ф-262002-10-01 от 15.06.2023 заключенные между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1.

В свою очередь,  лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров.

30.10.2023 АО «Сбербанк Лизинг» расторгло договоры лизинга № ОВ/Ф-262002-06-01 от 09.06.2023, № ОВ/Ф-262002-09-01 от 13.06.2023 в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг.

15.11.2023 предметы лизинга изъяты и помещены на стоянку, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" закреплено, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.). В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок. Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Доводы ответчика о том, что банком не подтверждено целевое использование кредитных средств в полном объеме, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие целевое использование кредитных средств.  В частности, по условиям кредитного договора цель предоставления кредита – для развития предпринимательской деятельности. Данное условие также отражено сторонами в договоре поручительства как цель предоставления кредита предпринимателю ФИО1

На дату предоставления кредита ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с зарегистрированным основным видом деятельности по ОКВЭД 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта", что подтверждается открытыми сведениями из ЕГРИП, размещенными на сайте nalog.ru. Согласно назначению платежей, отраженных в платежных поручениях на перечисление кредитных денежных средств, предоставленные кредитные денежные средства направлены предпринимателем на оплату услуг по ремонту автомобилей, транспортных услуг, шиномонтажных работ.

Согласно пункту 3 заверений об обстоятельствах, являющихся приложением №1 к договору поручительства №287 от 05.08.2022, ПАО Сбербанк перед заключением договора поручительства с фондом в обеспечение обязательств по кредитному договору заверяет и гарантирует, что целях недопущения ухудшения финансового состояния заемщика в период действия обязательств по возврату кредита будет осуществляться контроль за получением заемщиком дополнительного финансирования и не будет без предварительного письменного согласия фонда заключить кредитные договоры, договоры лизинга, договоры банковский гарантий (между заемщиком и ПАО "Сбербанк") или заключить договоры о предоставлении поручительств или независимых гарантий заемщика в обеспечении обязательств третьих лиц перед ПАО "Сбербанк".

            Из содержания данного заверения следует, что истец как кредитор не гарантировал поручителю обращение за письменным согласием поручителя на заключения договоров лизинга сторонними организациями, в том числе, АО "Сбербанк Лизинг".

            В соответствии с договором поручительства неполучение согласия поручителя на заключение договоров лизинга не является основанием условием, отменяющим либо прекращающим действие поручителя (пункт 6.2.5 договора поручительства).

            Третье лицо АО "Сбербанк лизинг" пояснило, что между третьим лицом и ФИО1 заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-262002-06-01 от 09.06.2023, №ОВ/Ф-262002-09-01 от 13.06.2023, №ОВ/Ф-262002-10-01 от 15.06.2023. По двум договорам два транспортных средствах переданы в лизинг ФИО1, затем 30.10.2023 по инициативе лизингодателя в связи с неуплатой лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты.

Следовательно, договоры лизинга действовали в период с июня по октябрь 2023 года, заключены с третьим лицом, не являющимся стороной договора поручительства, в отношении которого ПАО "Сбербанк" не давало никаких заверений.

В период претензионного урегулирования спора и исполнения требования банка фонду стало известно от банка о заключении двух договоров лизинга с третьим лицом, что следует из представленной переписки сторон. Следовательно, о заключении договоров лизинга ответчику было известно до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Более того, нарушение заверений об обстоятельствах не является условием, отменяющим поручительство фонда согласно содержанию договора поручительства.

В отзыве на иск фонд ссылается на пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, согласно которому при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

При этом, фонд не заявил отказ от договора поручительства, что следует из материалов дела.

Кроме того, по смыслу статьи 431.2 ГК РФ существенными для заключения и исполнения договора являются лишь те заверения стороны, которые относятся к предмету сделки,  имеющие значение для заключения соглашения. Дальнейшее поведение должника и принятие на себя дополнительной финансовой нагрузки не относится к предмету поручительства и не могло повлиять на решение фонда поручиться за должника перед банком. На дату заключения договора поручительства договоры лизинга не заключались. Банк не мог знать о намерении должника в последующем заключить договоры лизинга с третьим лицом, возможно и аффилированным с банком. При этом сам факт аффилированности не свидетельствует об осведомленности банка о заключении договоров лизинга, а также о ведущихся переговорах по заключению договора лизинга. Банк не вправе повлиять на заключение договоров лизинга между третьими лицами, поскольку не являлся стороной таких сделок.

Ответчик также не представил суду доказательств того, что именно заключение договоров лизинга привело к существенному ухудшению финансового положения должника, что не позволило должнику расплатиться по спорному кредитному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации  «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1136363 рубля 64 копейки задолженности, 59091 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.А. Жигало