Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А76-32545/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32545/2024
07 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Компрессоров», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании долга по договору поставки,

при неявке лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Компрессоров» (далее – истец, ООО «Мир Компрессоров») 07.09.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКТ» (далее – ответчик, ООО «ЦКТ») о взыскании основного долга по договору поставки № 349Д от 02.10.2023 в размере 1 690 000 руб., неустойки за период с 12.01.2024 по 17.08.2024 - 1 110 330 руб. с продолжением начисления неустойки с 18.08.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,3% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства, 70 000 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг (вх. от 12.09.2024).

Определением суда от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению. Очередное судебное заседание назначено на 03.03.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель, дилер) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 349Д от 02.10.2023 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик поручил, а Дилер взял на себя обязательства по распространению продукции Поставщика. К указанному Договору стороны заключили Дополнительное соглашение от 11.12.2023.

Согласно п.1.3. Договора в течение срока его действия Поставщик обязался поставлять Дилеру Товар отдельными партиями на основании выставленного и оплаченного счета.

11.12.2023 Поставщик выставил Дилеру Счет № 3871 на оплату Компрессора № BK-132E (8 бар) IP23 на сумму 3 940 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора номенклатура, ассортимент, количество, сроки и (или) периоды поставки, цена поставляемого товара, условия и порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателей, и иные требования по качеству поставляемой продукции, если иное не предусмотрено договором, согласуются Сторонами путем формирования заказа и выставления Поставщиком соответствующего Счета на оплату, который передается Дилеру лично или направляется по электронной почте, либо путем факсимильного сообщения.

По условиям Счета № 3871 срок поставки товара составляет 5 (Пять) рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 1 690 000 руб.

Предоплата счета в сумме 1 690 000 руб. была произведена Истцом 11.12.2023 (Платежное поручение № 79 от 11.12.2023г. на сумму 40 000 руб.) и 27.12.2023 (Платежное поручение № 105 от 27.12.2023г. на сумму 1 650 000 руб.).

Следовательно, срок поставки товара истек 11.01.2024.

По утверждению истца, ни товар, ни уведомление о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступили.

В соответствии с п.3.2. Договора в случае, если Дилер не получит от Поставщика в согласованный Договором срок Уведомление о готовности Товара к отгрузке, Дилер вправе отказаться в одностороннем порядке от оплаченного или предоплаченного товара путем направления Поставщику соответствующего Уведомления и потребовать возврата оплаченных за Товар денежных средств. Денежные средства в этом случае подлежат возврату Дилеру в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления Уведомления.

30.01.2024 Истец направил Ответчику претензию № 11 от 23.01.2024 о возврате денежных средств с уведомлением об одностороннем отказе от поставки товара и попросил вернуть 1 690 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 79 от 11.12.2023 и № 105 от 27.12.2023.

С учетом условий п.3.2. Договора ответчик должен был вернуть денежные средства истцу не позднее 06.02.2024 (5-й рабочий день с момента направления Претензии 30.01.2024г.).

Указывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств (нарушение сроков поставки, сроков оплаты, сроков возврата денежных средств в случае отказа от Товара) виновная сторона обязана уплатить по требованию другой стороны неустойку в размере 0,3% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки его нарушения.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.01.2024 по 17.08.2024 составляет 1 110 330 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства требования истца также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что ИП ФИО1 истцу оказаны услуги по подготовке претензии и искового заявления к ООО «ЦКТ» на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истцом понесены судебные расходы в целях восстановления нарушенного ответчиком права, работа представителя по подготовке и представлению иска с доказательствами подлежит соразмерной оплате, ответчиком возражений не заявлено, заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., который отвечает не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 37 002 руб. В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца в общей сумме 87 002 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦКТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Компрессоров» (ИНН <***>) предоплату по договору поставки № 349Д от 02.10.2023 в размере 1 690 000 руб., неустойку за период с 12.01.2024 по 17.08.2024 в размере 1 110 330 руб. с продолжением начисления неустойки с 18.08.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 37 002 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                    Н.В. Потехина