Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-50620/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50620/2018
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КАМИОН" (195269, Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 19, корпус 1, квартира 199; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации 1 136 480 руб. в счет возмещения ущерба

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "КАМИОН" (далее – ООО "КАМИОН") о взыскании в порядке суброгации 1 136 480 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 04.06.2018 на 10 час. 30 мин., основное судебное разбирательство на 04.06.2018 на 10 час. 35 мин.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

СПАО "РЕСО-Гарантия" представило ходатайство, в котором просило лишь в случае представления ответчиком отзыва, отложить рассмотрение дела.

Стороны в настоящее заседание не явились, ответчик отзыв на иск суду не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу место нахождения ответчика: 195269, Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 19, корпус 1, квартира 199, возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения". Такое извещение является надлежащим.

Суд, ввиду не поступления от ответчика, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 в 19 часов 55 минут на 70км+480м автодороги "Нарва" Волосовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства "Шакман", государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом "Самосвал", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "Мерседес Бенц GLA200", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2016, вынесенным судьей Волосовского районного суда Ленинградской области, справкой формы N 154 подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с ООО "КАМИОН", управлявшим автомобилем "Шакман", государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом "Самосвал", государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП поврежденный автомобиль "Мерседес Бенц GLA200", государственный регистрационный знак <***> был застрахован от ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования КАСКО № SYS9314119368 от 04.04.2016.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО "Аджастер" № АТ 7105811 от 30.08.2016, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 2 469 668 руб. 76 коп. (без учета износа), 2 329 667 руб. 25 коп. (с учетом износа).

Страховая сумма по договору КАСКО составила 1 536 480 руб.

Истец признал техническую гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" № 7105811 от 31.08.2016 составила 00-00 руб.

09.12.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 536 480 руб. по платежному поручению N 731221 от 09.12.2016 в пределах страховой суммы по договору страхования.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем "Шакман", государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом "Самосвал", государственный регистрационный знак <***> была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО (полис ОСАГО серии ССС № 0320361234).

В связи с чем, размер реального ущерба, причиненного СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с выплатой страхового возмещения, составил 1 136 480 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с ООО "КАМИОН", управлявшим автомобилем "Шакман", государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом "Самосвал", государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств несоответствия выплаченной суммы страхового возмещения, договору страхования, Правилам страхования или иным нормативным актам ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Размер исковых требований исчислен на основании страховой суммы, данных о стоимости годных остатков за вычетом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь положениями статей 1068, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб в порядке суброгации, является ООО "КАМИОН".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМИОН" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 1 136 480 руб. в счет возмещения ущерба, а также 24 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.