Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А27-13069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13069/2018
город Кемерово
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», город  Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района», п. Новостройка,  Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Участие», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

общество с ограниченной ответственностью  «Стэлс», город  Москва (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о взыскании  задолженности  в  размере 1 052 640 руб.,

при участии:

представителя истца ФИО2, директор, решение № 1 рот 27.03.2015; 

от ответчика, третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Кемерово (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» Кемеровского муниципального района, п. Новостройка (далее – МУП «УКС», ответчик) о взыскании 1 052 640 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ от 03.04.2015 № 12-15, право требования спорной задолженности перешло истцу на основании договора цессии (уступки права требования) от 04.05.2018 № 3; основаны на положениях статей 309, 310, 382, 384, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное  судебное  заседание назначено на 24.07.2018, в котором к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Участие», город Кемерово  (далее – ООО «Участие») и общество с ограниченной ответственностью  «Стэлс», город  Москва (далее – ООО «Стэлс»), подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 21.08.2018, судебное разбирательство отложено на 18.09.2018.  

В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 21 календарный день для подготовки и предъявления встречного иска к ООО «Участие».

В силу того, что возражения по качеству выполненных работ заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в предварительном судебном заседании 24.09.2018, у ответчика имелось достаточно времени для реализации права по доказыванию своих доводов. Кроме того, предъявление встречного иска к ООО «Участие», привлеченного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, процессуально невозможно (ст.132 АПК РФ). В связи с чем, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.   

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление МУП «УКС», в котором ответчик иск оспорил, указав, что против требований первоначального кредитора ООО «Участие» имеются существенные возражения, т.к. в процессе эксплуатации помещения, капитальный ремонт которого являлся предметом договора от 03.04.2015 № 12-15, выявлены недостатки. ООО «Участие» направлено требование об устранении недостатков в срок до 30.08.2018.

Также в материалы дела поступили отзывы ООО «Стэлс», ООО «Участие», в которых третьими лицами поддержана позиция истца.  

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Участие» (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ от 03.04.2015 № 12-15, по условиям которого субподрядчик обязуется на свой риск, с надлежащим качеством и в срок выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт актового зала в здании МБУ «Дом культуры Суховского поселения Кемеровского муниципального района» по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Общая стоимость работ составляет 5 388 692 руб. 93 коп. (п.2.1).

Сроки выполнения работ: срок начала – 13.04.2015, срок окончания – 12..05.2018 (п.6.1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение 400 рабочих дней после подписания акта приемки объекта (приложение № 2 к договору), актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) без замечаний, предоставления счета-фактуры и гарантийного паспорта, а также исполнительной документации.

Факт выполнения работ ООО «Участие» подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.08.2015 № 1 на сумму 5 388 692 руб. 93 коп., подписанному со стороны МУП «УКС» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из представленных документов, 13 ноября 2015 года ООО «Участие» (цедент) и ООО «Стэлс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 8, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в частичном объеме, в размере 1 052 640 руб. право требования к МУП «УКС», возникшее на основании договора субподряда от 03.04.2015 № 12-15 (п.1.1).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания составляет 1 374 851 руб. 39 коп. (п.1.2).

В последующем, 04 мая 2018 года ООО «Стэлс» (цедент) и ООО «Стройсервис» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № 3, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 052 640 руб. к МУП «УКС». Указанное право требования возникло на основании договора на выполнение работ от 03.04.2015 № 12-15, договора переуступки право требования от 13.11.2015 № 8, заключенном ООО «Участие» и ООО «Стэлс».

Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемого права составляет 1 052 640 руб.

О состоявшейся уступке права требования в адрес МУП «УКС» направлены уведомления (исх. от 04.05.2018, 12.06.2018).

Договоры цессии составлены в письменной форме, путем подписания сторонами одного документа и не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить возражения против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, предъявлению заказчиком к новому кредитору денежных требований, вытекающих из претензий к качеству, цессия не препятствует.

При этом, требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

МУП «УКС» направило ООО «Участие» уведомление (исх. от 11.07.2018 № 45) о выявлении недостатков (ненадлежащее функционирование системы вентиляции (проток воздуха проветривает 1-й ряд зрителей из 15 рядов, а зимой не подает поток теплого воздуха), использованная при отделке штукатурка осыпается со стен), потребовав их устранения в срок до 30.08.2018.

Учитывая, что МУП «УКС» избрало в качестве способа защиты нарушенного права – требование о безвозмездном устранении недостатков (ст.723 ГК РФ), которое может быть предъявлено только к ООО «Участие» как субподрядчику по договору на выполнение работ от 03.04.2015 № 12-15, суд отклоняет возражения ответчика.   

 В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ни ООО «Участие», ни ООО «Стэлс», ни истцу ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает обращение за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1 052 640 руб.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168 – 171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 1 052 640 руб. долга, 23526 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 076 166 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                Л.В. Беляева