Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А70-7104/2023

21/2023-137314(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7104/2023
г. Тюмень
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, возбужденному по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭнергоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кынско – Часельское нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН7705856587)

о взыскании денежных средств и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Кынско – Часельское нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН7705856587)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭненргоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭнергоАудит» (далее – истец, ООО ИЦ «Энергоаудит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кынско – Часельское нефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Кынско – Часельское нефтегаз») с требованием о взыскании задолженности в общем размере по договору оказания услуг от 25.03.2019 № КЧН070/19.

ООО «Кынско – Часельское нефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «ЭЛЛИС» с требованием взыскании штрафа по договору оказания услуг от 25.03.2019 № КЧН070/19.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Кынско – Часельское нефтегаз» в пользу ООО «Инженерный центр ЭнергоАудит» 7 028 047 рублей 64 копейки, а также 41 997 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в решении суда не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, расходные кассовые ордера от 21.12.2022 № 1 на сумму 20 000 руб., от 20.01.2023 № 2 на сумму 60 000 руб., от 15.02.2023 № 3 на сумму 60 000 руб., от06.03.2023 № 4 на сумму 60 000 руб. Представитель истца принял участие в судебных заседаниях.

Таким образом, судебные расходы были оказаны и оплачены.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Между тем, итоговая сумма судебных издержек истца определена без учета того обстоятельства, что после подачи и принятия к производству встречного иска представление интересов в судебных заседаниях осуществлялось представителем истца одновременно по двум искам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 24 постановления № 1 указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску, расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что определением суда встречный иск в силу части 3 статьи 132 АПК РФ принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам искового производства.

После принятия к производству встречного искового заявления стороны несут расходы, как связанные с защитой интересов в рамках искового заявления, так и связанные с защитой интересов в рамках встречного искового заявления, если иное не конкретизировано в договоре или в акте.

И поскольку из материалов дела не усматривается, в какой сумме расходы отнесены к расходам, связанным исключительно с рассмотрением иска и встречного иска, то расходы подлежат делению поровну (200 000 руб./2 = 100 000 руб.).

При этом по встречному иску, судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления № 1, о не применении правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы, подлежащие отнесению на ответчика, составят 100 000 руб.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, первоначальные исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, что составляет 75,24 %.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в части на сумму 75 240 руб.

В остальной части удовлетворению заявление истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кынско – Часельское нефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭнергоАудит» 75 240 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.