Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-138315/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138315/23-1-874
г. Москва
03 октября 2023 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 21.08.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ББ ГРУП" (424005, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, СЕРНУРСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2019, ИНН: <***>) к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125373, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании 30000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ББ Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУЗ города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 30000 руб. убытков.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком при проведении электронного аукциона нарушены положения Закона о контрактной системе, в связи с чем истцу причинены убытки.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля.

В порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства от ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению также не подлежит за необоснованностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 10.02.23 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200005823000091 на поставку расходных материалов (пробирка) для микробиологического анализа для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ». Организацией, осуществляющей размещение, являлось Государственное бюджетное: учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница; имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, противоречили положениям Закона о контрактной системе, чем нарушили права и законные интересы Истца. В частности, не были установлены ограничения и условия допуска в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для восстановления нарушенного права Истец обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Решением от 27.02.2023 года по делу № 077/06/106-2432/2023 жалоба истца была признана обоснованной в части не установления Заказчиком ограничений в соответствии с Постановлением № 102 в действиях ответчика признаны нарушения ч. 3 ст. 14, п. 15 ч.1 1 ст. 42 Закона о контрактной системе. Указанное решение не обжаловано ответчиком.

Как указывает истец, нарушение ответчиком Закона о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность Истца, которая подлежит восстановлению.

Истец считает, что, реализовав свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, понес расходы за составление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по договору об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021 в размере 30 000 руб.

26.04.23 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 15/2023-ПР от 25.04.2023) с требованием возместить понесенные убытки. 02.05.2023 претензия была получена ответчиком, требования истца отклонены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве привел доводы о том, что истец не являлся непосредственным участником в рассматриваемой закупке, поэтому его право на участие в закупке не могло быть ограничено или нарушено ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что право истца ответчиком нарушено не было, так как заявок на участие в спорной закупочной процедуре истец не принимал. Права подачи заявки Истец лишен не был, что подтверждается подачей заявок иными участниками закупки.

Так, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.02.2023, размещенном на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) но адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru (Приложение № 4 к Отзыву) и информации с сайта Единой электронной торговой площадки (ЛО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru. следует, что для участия в аукционе была подана одна заявка - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЛКОРД». Доказательства того, что АО «ББ ГРУП» являлось участником электронного аукциона, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец не принимал участие в аукционе в электронной форме, следовательно, у истца отсутствовал экономический интерес в результатах закупок, он не имел реального намерения реализовывать свое право на участие в закупке и не был заинтересован в заключении конкретного контракта с конкретным заказчиком.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями заказчика и затратами истца но оплате оказанной юридической помощи не установлена.

Расходы, заявленные истцом как реальные убытки, не могут быть возникшими по вине ответчика, и не направлены на восстановление прав истца, нарушенных ответчиком, их несение не связано с исполнением ответчиком обязательств перед истцом.

Из решения УФАС но г. Москве от 27.02.23 не усматривается, что ответчик нарушил права истца при проведении закупки, что выявленное антимонопольным органом нарушение повлияло па право истца на участие в закупочной процедуре.

Изучение закупочной документации, направление запросов на дачу разъяснений, подача жалоб направлены на обеспечение надлежащего порядка функционирования контрактной системы в сфере закупок, в то время как основная цель участия лиц в закупочных процедурах - заключение контрактов на закупку товаров (работ, услуг) но сфере деятельности исполнителя для последующего получения прибыли.

Кроме того, для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

На официальном сайте ФАС России но адресу в сети «Интернет»: httns://fas.gov.ru/ (Приложение № 5) указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона о закупках, а также образен (форма) жалобы для заполнения, что исключает необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях, судом отклонены в связи с тем, что опровергаются представленным в дело доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства и вызова свидетеля отказать.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Коновалова