Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А31-4284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4284/2022
г. Кострома
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2177331 рубля 20 копеек долга, 882353 рублей 35 копеек пени, пени по день оплаты долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО3 (онлайн),

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" о взыскании 2177331 рубля 20 копеек долга, 882353 рублей 35 копеек пени, пени по день оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, наличие и размер долга не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ривал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (покупатель) заключен договор изготовления определённого товара для использования в строительстве объекта, производимого в рамках муниципального контракта № 10-КВ от 17.12.2018.

В силу п. 1.3 договора наименование, ассортимент, цена, количество, стоимость и оплата Товара, подлежащего поставке, условия поставки определяются сторонами при согласовании заявок на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в Спецификациях, составляемых и согласованных сторонами.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

- авансовый платеж 50 % сумму договора;

- окончательный расчёт в течение 5 банковских дней со дня поставки товара.

Согласно п. 7.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сторонами согласована поставка товара:

- спецификацией № 1 от 30.11.2020 к договору от 30.11.2020 на общую сумму 2140010 рублей 10 копеек;

- спецификацией № 2 от 24.05.2021 к договору от 30.11.2020 на общую сумму 38712 рублей;

- спецификацией № 3 от 23.06.2021 к договору от 30.11.2020 на общую сумму 1137716 рублей;

- спецификацией № 4 от 16.07.2021 к договору от 30.11.2020 на общую сумму 1738382 рубля.

В соответствие с п. 2.2 указанных спецификаций срок выполнения работ - в течение 25 рабочих дней со дня получения авансового платежа.

Истцом предусмотренные спецификациями к договору от 30.11.2020 работы по изготовлению и поставке товара выполнены на общую сумму 5041626 рублей 10 копеек, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами № 2 от 09.04.2021 на сумму 2140010 рублей 10 копеек, № 7 от 01.07.2021 на сумму 25518 рублей, № 10 от 17.08.2021 на сумму 1137716 рублей, № 11 от 07.09.2021 на сумму 1738382 рубля.

Как указал истец, долг за поставленный товар в полном объёме не погашен и составляет 2177331 рубль 20 копеек, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов.

Истцом ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислено 882353 рубля 35 копеек пени за период с 08.12.2020 по 28.04.2022.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает установленным факт оказания истцом и принятия без возражений ответчиком услуг.

Поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что ответчиком не оспорено. Размер задолженности 2177331 рубль 20 копеек подтверждается материалами дела и также ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ.

Требования истца о взыскании долга в сумме 2177331 рубль 20 копеек обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истцом ответчику на основании пункта 7.3 договора начислены пени в сумме 882353 рубля 35 копеек за период с 08.12.2020 по 28.04.2022.

С целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий действует с 01.04.2022.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление неустойки на обязательства, возникшие до введения моратория, с 01.04.2022 невозможно.

Расчёт пени судом проверен и признаёт ошибочным.

Судом установлено, что обязанность по поставке товара возникает у поставщика после получения предварительной оплаты в размере 50% от стоимости договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Следовательно, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Как установлено судом, в соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд исходит из буквального толкования пункта 7.3 договора, в котором сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом.

При этом действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Заявляя требования о неустойке за просрочку авансовых платежей, истцом по встречному иску не учтено, что в п. 3.5 договора стороны согласовали, что срок поставки товара исчисляется с момента уплаты авансового платежа.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца).

Кроме этого, срок внесения авансового платежа сторонами не согласован.

Таким образом, поскольку договор поставки продукции не содержит положений о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки на сумму авансовых платежей.

Подлежат взысканию с ответчика пени за период с 19.04.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму долга с учетом сроков поставки товара и сроков его фактической частичной оплаты в общей сумме 616809 рублей 61 копейка.

Требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, правомерное само по себе, в условиях действия моратория заявлено преждевременно.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 3 от 14.02.2022, платежное поручение 6 от 16.02.2022.

Учитывая фактические обстоятельства и сложность дела, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в Костромской области, возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях, суд считает обоснованным, разумным и доказанным несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18264 рубля 24 копейки.

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика судебные издержки 429 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Факт и размер понесенных судебных издержек на общую сумму 429 рублей 60 копеек подтвержден представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию 392 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлётворённым требованиям в сумме 34974 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2177331 рубль 20 копеек задолженности, 616809 рублей 61 копейку пени, 53630 рублей 76 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева