Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А19-15183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15183/2017

01.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАЛЬ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664024, <...>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>),

о взыскании 163 100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (далее –истец, ООО «Версаль+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (далее – ответчик, ООО «Орион») о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба (убытков) в размере 163 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (далее – третье лицо, АО «СОГАЗ»).

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.01.2017 с участием автомобиля ГАЗ 330202, принадлежащего ООО «Орион», было повреждено имущество Торгового центра «Версаль» - кондиционер, расположенный на фасаде здания. Ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда и обратился истец за возмещением причиненного вреда. Впоследствии страховой организацией в счет возмещения причиненного имущественного вреда ООО «Версаль+» было выплачено возмещение в размере 121 800 руб. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истцом, с целью определения размера страховой выплаты, был заключен договор на проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта кондиционера составила 410 800 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа кондиционера составила 216 700 руб., стоимость годных остатков составила 31 000 руб. На основании результатов проведенной экспертизы АО «СОГАЗ» была произведена доплата в размере 102 900 руб. (94 900 руб. – доплата страхового возмещения, 8 000 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы). Полагая, что ООО «Версаль+» действиями ООО «Орион» был причинен ущерб, истец произвел расчёт размера причиненного ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, следующим образом: 410 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 216 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, полностью выплаченная страховой компанией) – 31 000 руб. (стоимость годных остатков) = 163 100 руб. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба (убытков).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Орион» не обязано возмещать имущественный ущерб, риск причинения которого застраховано в полном соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку возмещение ущерба за счет причинителя вреда (страхователя) противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому именно страховщик отвечает за причинителя вреда перед потерпевшими.

Так же ответчик, полагает, что причинитель вреда в настоящем случае, является ненадлежащим ответчиком, а также указывает, что ООО «Версаль+», не были учтены п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, ответчик говорит о том, что сумма ремонта застрахованного истцом транспортного средства, рассчитанная с учётом его износа, не превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика (400 000 руб.), в связи с чем делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Третье лицо также представило в материалы дела письменные пояснения, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, устно пояснил по произведенному им расчету исковых требований, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины и оригинал искового заявления.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных пояснений/возражений в материалы дела не представили.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии 19.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202 гос. номер <***> принадлежащего ООО «Орион».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено имущество ООО «Версаль+» (кондиционер KENTATSU: MODEL name: KSUN 440HFDN3), о чем свидетельствует акт осмотра от 26.01.2017 №1 (л.д. 62).

Ответственность владельца транспортного средства, застрахована в АО "СОГАЗ", на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 23.06.2016г. № ЕЕЕ 0367859370, страховой полис серия ЕЕЕ № 0367859370 (л.д. 57).

23.01.2017 года ООО «Версаль+» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0367859370, по факту причинения повреждений в результате ДТП от 19.01.2017 г. автомобилем ГАЗ 330202 гос. номер <***> системе кондиционирования ТЦ «Версаль» (л.д. 58).

В целях расчета страхового возмещения АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного в результате ДТП имущества, по результатам которого составлен отчет об оценке № 564096 от 08.02.2017, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 121 759 руб., без учета износа – 292 598 руб. (л.д. 64-71).

АО «СОГАЗ», платежным поручением № 2529730 от 15.02.2017, перечислило ООО «Версаль+» страховое возмещение с учетом износа в сумме 121 800 руб. (л.д. 73).

Не согласившись с суммой страховой выплаты ООО «Версаль+» заключило договор на проведение экспертизы № 32-06-2017.

Так, согласно экспертного заключения № 32-06-2017, стоимость восстановительного ремонта наружного блока сплит-системы кондиционера канального типа марки KENTATSU модели KSUN 440HFDN3 сервисный номер 0D701042K611110614500002 по состоянию на 19.01.2017 года составляет 410 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта наружного блока сплит-системы кондиционера канального типа KENTATSU модели KSUN 440HFDN3 сервисный номер 0D701042K611110614500002 с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, по состоянию на 19.01.2017 года составляет 216 000 руб.; стоимость годных остатков наружного блока сплит-системы кондиционера канального типа KENTATSU модели KSUN 440HFDN3 сервисный номер 0D701042K611110614500002 по состоянию на 19.01.2017 года составляет 31 000 руб. (л.д. 19-37).

В соответствии с представленной ООО «Версаль+» документацией, обосновывающей необходимость доплаты страхового возмещения и экспертным заключением № 938298 от 13.07.2017, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 102 900 руб., из которых: 94 900 руб. – доплата страхового возмещения; 8 000 руб. – компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Полагая, что в результате произошедшего 19.01.2017 года ДТП ООО «Версаль+» был причинен имущественный вред, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, рассчитав сумму причиненного ущерба (убытков) следующим образом, с учетом произведенной страховой выплатой: 410 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 216 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, полностью выплаченная страховой компанией) – 31 000 руб. (стоимость годных остатков) = 163 100 руб.

Суд полагает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

По правилу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, поскольку материальный ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, следовательно, предел ответственности страховщика виновника ДТП - АО «СОГАЗ» составляет 216 000 руб., т.е. сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Указанная сумма страховщиком виновника была выплачена потерпевшему в полном объеме, указанный факт подтвержден материалами дела и не оспорен участниками процесса.

Выше указывалось, что согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на собственнике источника повышенной опасности – ООО «Орион».

Принадлежность источника повышенной опасности ответчику, вину в ДТП, факт несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, ответчик не оспаривает.

Следовательно, эти обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком и не нуждаются в дальнейшем доказывании со стороны истца.

Возражения ответчика о том, что ООО «Орион» не обязано возмещать имущественный ущерб, риск причинения которого застраховано в полном соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку возмещение ущерба за счет причинителя вреда (страхователя) противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому именно страховщик отвечает за причинителя вреда перед потерпевшими, а также о том, что ООО «Орион» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, на выводы суда не влияют на основании следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 года №6-П делает акцент, на том, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, в частности положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.04.2016 об отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения и штрафа, в своем определении от 25.07.2017 № 37-КГ17-7, указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по произведенному истцом расчёту суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводит о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» 163 100 руб. – убытки, 5 893 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.