Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А66-6324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6324/2024
г. Тверь
28 октября 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (170004, <...> за Линией Октябрьской ж/д, д. 2, офис 70-1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (170041, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в сумме 975 439,51 руб., в том числе: 797 129,65 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО №2036500000223000003 от 20.02.2023 за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, с 01.03.2024 по 31.03.2024, 178 309,86 руб. -неустойка, начисленная за период с 01.12.2023 по 13.09.2024, с последующим начислением с 14.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг в сумме 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (далее - ответчик, Региональный оператор) о взыскании задолженности в сумме 975 439,51 руб., в том числе: 797 129,65 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО №2036500000223000003 от 20.02.2023 за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, с 01.03.2024 по 31.03.2024, 178 309,86 руб. -неустойка, начисленная за период с 01.12.2023 по 13.09.2024, с последующим начислением с 14.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные возражения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным ранее. Арифметических разногласий по расчету истца не имеет.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) был заключен договор №2036500000223000003 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Тверской области (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО в количестве 16 431 тонн от мест накопления ТКО, которые определены в Договоре до мест размещения ТКО, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Цена договора, сроки и порядок оплаты установлены разделом 4 договора.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всего на общую сумму 797 129,65 руб.

30 января 2024 года и 26 марта 2024 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, части 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора Региональный оператор имеет право осуществлять контроль массы ТКО, транспортирование которых осуществляется в соответствии с договором.

Согласно пункта 7.4.1.1 договора в целях осуществления контроля Региональный оператор имеет право:

- проверять качество оказания исполнителем услуги, не вмешиваясь в его деятельность;

- требовать от исполнителя разъяснений в отношении ненадлежащего оказанных услуг по договору при обнаружении уполномоченными контрольными органами, Региональным оператором несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг;

- запрашивать у исполнителя разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках договора.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств при оказании услуги Региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя исполнителя составляет акт о нарушении и вручает его представителю исполнителя.

При неявке представителя исполнителя Региональные оператор самостоятельно составляет указанный акт в присутствии не менее 2 незаинтересованных лиц с использованием фотофиксации и в течение одного рабочего дня направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Региональным оператором.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства составления, вручения или направления в адрес исполнителя актов о нарушении истцом обязательств по договору.

Довод ответчика о выгрузке ТКО не в день сбора судом отклоняется, поскольку выгрузка ТКО на полигон на другой день после сбора не может повлиять на количество (вес) собранных отходов с мест накоплений, указанных в маршрутных журналах.

Доводов ответчика в части непринятия погруженных фотографий, поскольку они не являются неинформативными и не показывают ТКО в контейнерах и их заполняемость суд считает несостоятельным, поскольку количество оказанной услуги подтверждается чеками ООО "Полигон", а места накопления, с которых это количество ТКО собрано подтверждается данными Глонасс и маршрутными журналами. При этом, визуально определить вес имеющихся в контейнерах ТБО не представляется возможным, поскольку такая физическая категория подлежит измерению с применение специальных технических средств и не позволяет определить вес ТБО исходя из визуального осмотра.

Судом также отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом в его адрес мотивированных возражений по непринятию услуг, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам. В материалы дела истцом представлены письма об объективном несогласии с непринятием региональным оператором выполнения по договору в спорный период с отметкой о получении ответчиком (от 17.11.2023 №84, от 12.12.2023 №95, от 29.01.2024 №12).

Суд также не может признать достаточным основанием для непринятия услуг отсутствие подтверждения оказания услуг в АСУ "Управление отходами".

На основании пункта 8.8. договора Региональный оператор вправе не принимать объем услуг, отчёты и фотоматериалы, по которым отсутствуют в АСУ "Управление отходами", по которым не подтверждено фактическое оказание услуги по результатам визуального анализа загруженных фотоматериалов, загружены некорректные фотоматериалы, не предоставлено визуального подтверждения уважительной причины непосещения (пропуска) места накопления (бестарного сбора).

Частичное отсутствие фотофиксации не может повлиять на количество, фактически транспортированного ТКО, которое согласно пункта 4.3. договора и в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, определяется с помощью средств измерения (весов).

АСУ "Управление отходами" также, как и система спутниковой навигации ГЛОНАСС, не отслеживает массу вывозимых ТКО, а служит средством мониторинга при оказании услуги.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств завышения массы ТКО, указанной истцом.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 10.6.3.5 Договора за невнесение или внесение недостоверных сведений, указанных в пункте 5.10 настоящего договора, в АСУ "Управление отходами", Региональный оператор вправе путем предъявления письменной претензии исполнителю требовать уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца вышеуказанных претензий.

Кроме того, по мнению суда неисправность автомашины (рег. номер ТС Р747ОО 69), возникшая в процессе сбора отходов и последующее её перемещение для ремонта на базу с не вывезенными на полигон ТКО, не меняет графика вывоза отходов, как и сама база истца не является местом накопления ТКО. Факт осуществления ремонтных работ подтвержден материалами дела, о неисправности автомобиля, произошедшей от 13.10.2023 в 16.30 оператор был уведомлен письмом от 14.10.2023 (л.д.3 т. 5), что не отрицается ответчиком. При этом, суд отмечает, что сам факт сообщения о неисправности автомобиля на следующий день в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактические услуги, оказанные этим автомобилем.

Суд отмечает также, что часть разногласий со стороны ответчика (отсутствие фотофиксации в ноябре 2023 года) касаются контейнерных площадок, которые на момент оказания услуги не были зарегистрированы в АСУ, в частности: контейнерная площадка по адресу: <...> д.35-37 была создана лишь 10.07.2024, то есть не относится к спорному периоду. Указанный факт подтверждается скрин-шотами с программы, а также был установлен судом при демонстрации указанной страницы ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном объеме надлежаще подтверждается совокупностью представленных истцом доказательствами, в том числе: договором №2036500000223000003 от 20.02.2023, актами об оказании услуг, счетами, данными мониторинга системы ГЛОНАСС, детализированными отчетами спутниковой навигации, чеками ООО "Полигон", маршрутными листами и т.д.

При этом, ответчиком частично признается наличие задолженности за спорный период, учитывая, что ответчик указал в возражениях на акты больший объем, чем заявлено было истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств оказания истцом услуг по транспортированию ТКО в спорный период в ином объеме ответчик суду применительно к статье 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Региональный оператор уплачивает Исполнителю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 4.6. договора Региональный оператор производит оплату Исполнителю за фактически оказанные им услуги по транспортированию ТКО с мест накопления ТКО до мест размещения ТКО в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, срок оплаты должен составлять не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, оформление которого осуществлено без использования единой информационной системы, за соответствующий расчетный период.

На основании пункта 4.11. договора Региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказания услуг по транспортированию ТКО в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения его от исполнителя или в тот же срок представляет мотивированный отказ от подписания, в котором в том числе указывается величина объемов оказанных услуг выраженная в тоннах, принимаемая Региональным оператором к учету за расчетный период.

Таким образом, с учетом пунктов 4.6, 4.11 Договора отсчет срока оплаты в 10 рабочих дней необходимо производить с учетом срока на подписание акта оказания услуг (10 рабочих дней с момента получения его от исполнителя).

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик неоднократно погашал задолженность за спорные периоды в течение 2023-2024 года.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), отмечается, что при расчёте пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона "О контрактной системе", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчёте неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение просрочки не учитываются. Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

Таким образом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – уплаты задолженности, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты соответствующей части долга.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-104863/2019, от 02.06.2021 по делу № А52-1326/2020, от 10.06.2021 по делу № А56-517/2020.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при взыскании неустойки на оставшуюся часть основного долга подлежит применению ставка рефинансирования в размере 21 %, то есть ставка, действующая на момент принятия судом решения.

Вместе с тем, поскольку заявленная ко взысканию сумма не превышает суммы исчисленной судом, то требования истца в части взыскания неустойки обоснованы, как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в размере 178 309,86 руб. за период с 01.12.2023 по 13.09.2024.

Возражений относительно арифметической части расчетов, а также разнесения платежей ответчик не имеет.

Требование истца о взыскании неустойки с 14.09.2024 года по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, учитывая, что задолженность не погашена ответчиком. При этом, погашение ответчиком части задолженности после рассмотрения дела судом подлежит учету на стадии исполнения решения суда и не влияет на распределение судебных расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представляет доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в указанном размере является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

15 апреля 2024 года истец (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг в Арбитражном суде № 52, в соответствии с которым Заказчик обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению о взыскании с ООО "ТСАХ" в пользу ООО "РИТМ" задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 2036500000223000003 от 20.02.2023 года в размере 702 442,71 руб. за фактически оказанные в октябре и ноябре 2023 года услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Согласно платежным поручением № 234 от 19.04.2024 Истцом перечислено 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных расходов и их относимость к данному судебному процессу судом установлен, при этом суд учитывает, что помимо определения данных обстоятельств судом должна учитываться также разумность размера взыскиваемых расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума № 1) обращено внимание на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в нем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, состав участников спора, сложность категории дела, фактический объем оказанных представителем истца услуг (исследование и подбор материалов, формирование правовой позиции, оформление искового заявления, представление письменных пояснений и материалов на возражения ответчика в процессе рассмотрения дела в суде, переход из упрощенного производства в общий порядок по ходатайству ответчика, участие представителя в судебных заседаниях, представления большого количества документов и пояснений, пришел к выводу о том, что отнесение на ответчика понесенных истцом расходов в полном объеме в данном случае не нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует фактическому объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи разумно и не является чрезмерным, соответствует объему оказанных услуг и подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. Взыскание судебных расходов с ответчика в данном размере, по мнению суда, является разумным и обоснованным и не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Исходя из суммы исковых требований и уплаченной истцом государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а также при увеличении исковых требований (платежные поручения от 07.08.2024 на сумму 4566 руб. и от 13.09.2024 на сумму 2442 руб.) излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (170041, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (170004, <...> за Линией Октябрьской ж/д, д. 2, офис 70-1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***>) 975 439,51 руб., в том числе: 797 129,65 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО №2036500000223000003 от 20.02.2023 за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, 01.03.2024 по 31.03.2024, 178 309,86 руб. -неустойка, начисленная за период с 01.12.2023 по 13.09.2024, с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 14.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг в сумме 20 000 руб. и 22 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (170004, <...> за Линией Октябрьской ж/д, д. 2, офис 70-1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2024 №459 государственную пошлину в размере 3414 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова