Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А75-16335/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16335/2017
22 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сервис Строй» (628163, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> пр-зд 11/3А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 342 103,28 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 № 294;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2017,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сервис Строй» (далее – общество) о взыскании 342 103,28 руб. неустойки за период с 07.11.2016 по 03.04.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.09.2016 № 153-16/ЭА.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в иске просил отказать, ссылаясь на то, что в период с 14.10.2016 по 23.12.2016 был ограничен доступ в электрощитовое помещение. Полагает необоснованным начисление неустойки на сумму увеличения цены контракта в размере 540 194,51 руб.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 05.09.2016 № 153-16/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Общежитие (переустройство здания), расположенного по адресу: ул. Чехова, д. 14.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта. Окончание выполнения работ: в течение 2 календарных месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 общая цена работ составляет 6 362 624,51 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, общество настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) в состав работ входят работы по силовому электрооборудованию.

Из материалов дела следует, что в период с 14.10.2016 по 23.12.2016 был ограничен допуск в электрощитовое помещение, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести монтаж и переключение электросилового оборудования в электрощитовом помещении.

Письмами от 18.10.2016, 23.12.2016, 25.01.2017, от 15.03.2017 ответчик уведомлял истца об отсутствии допуска в электрощитовое помещение и просил оказать содействие.

Таким образом, к выполнению работ по силовому электрооборудованию ответчик смог приступить только с 24.12.2016.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также не могли не сказаться на сроках выполнения работ по договору ответчиком, при этом вина ответчика в возникновении указанных обстоятельств отсутствует, истцом в целях взыскания неустойки за просрочку исполнения не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении договора периоде.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком принимались необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик исполнил требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик был уведомлен о наличии препятствий к выполнению работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ за период с 14.10.2016 по 23.12.2016 (71 день). Указанный срок подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору на 77 дней.

По расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 113 689,86 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление неустойки на сумму 540 194,51 руб., поскольку объем и стоимость работ увеличены на основании дополнительного соглашения от 28.02.2017, является несостоятельной.

Расчет истцом составлен на основании пункта 7.3 договора от цены договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчик, руководствуясь принципом свободы договора, действуя добровольно и в своем интересе, принял на себя обязательства перед истцом именно в том виде и на тех условиях, что отражены сторонами в условиях заключенного ими договора. Таким образом, стороны согласовали и ответчик принял без возражений предложенные условия, подписал дополнительное соглашение, не предприняв мер по обращению к истцу за продлением сроков выполнения работ. При таких условиях имеются основания для вывода, что ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в те сроки, что обозначены в договоре.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Сервис Строй» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 113 689,86 руб. неустойки, 3 270,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова