Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А82-18632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18632/2023
г. Ярославль
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Норд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственности "Новые транспортные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО1 о взыскании 117 869,66 руб.

при участии: от истца – не явились от ответчиков – не явились от третьего лица – не явились

Акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Норд", обществу с ограниченной ответственности "Новые транспортные системы" о взыскании 117 869,66 руб., в том числе 107 870,24 руб. в возмещение ущерба, причиненного 18.09.2022 по адресу: г.Москва, пос. Десеновкое, д.Яковлево (повреждение опоры № 1 линии электропередач ВЛ-10кВ ф.17,24 с АС-377), 9 999,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.10.2022 по 06.11.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Акционерное общество "Норд" в ранее представленном письменном отзыве сообщило, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано обществу с ограниченной ответственности "Новые транспортные системы" по договору лизинга. Бремя возмещения причиненного вреда возложено на лизингополучателя.

Общество с ограниченной ответственности "Новые транспортные системы" в письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований. Пояснило, что транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (каршеринга) было предоставлено ФИО2, которая является непосредственным причинителем ущерба. Следовательно, общество является ненадлежащим ответчиком.

ФИО1 представила письменный отзыв, в котором факт дорожно-транспортного происшествия 18.09.2022 не отрицала.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

18.09.2022 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, д. Яковлево по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем HAVAL JOLION, рег. знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу опора № 1 линии электропередач ВЛ-10кВ.

Транспортное средство на праве собственности принадлежит акционерному обществу "Норд". По договору лизинга № ОВ/К-69870-0903 от 11.05.2022 транспортное средство передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственности "Новые транспортные системы" по акту приема – передачи от 19.05.2022. ФИО1 управляла транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1113812 от 17.05.2020 (каршеринг).

По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта опоры составила 117 869, 99 руб., что подтверждается локальной сметой от 18.09.2022 № ХС-22/183, актом о приемке выполненных работ от 18.09.2022 № ХС-22/183.

Истец также просит взыскать 9 999, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 06.11.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25, применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления № 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданской - правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Акционерное общество "Норд", возражая против удовлетворения исковых требования, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало на факт передачи обществу с ограниченной ответственности "Новые транспортные системы" спорного транспортного средства по договору лизинга.

Согласно пункту 4.5 договора лизинга лизингополучатель несет ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненные жизни, здоровью или имуществу третьих лиц либо окружающей среде вследствие владения имуществом и/или в процессе его использования.

Факт нахождения транспортного средства в момент ДТП в пользовании лизингополучателя подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент спорного ДТП транспортное средство находилось во владении общества с ограниченной ответственности "Новые транспортные системы" на основании договора лизинга, в силу положений статьи 648 ГК РФ и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на ООО "Новые Транспортные системы".

Доводы ответчика о том, что заявленный ущерб должен быть возмещен водителем, управлявшим транспортное средство, при управлении которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, отклоняются как несоответствующие вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Факт передачи ООО "Новые Транспортные системы" транспортного средства в управление физического лица не является правовым основанием для возложения обязательства по возмещению заявленного вреда на данное физическое лицо в порядке статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обратиться к водителю транспортного средства о взыскании убытков в регрессном порядке.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в составе заявленных к взысканию убытков содержатся расходы истца по оплате труда работников осуществлявших ремонтные работы в размере 27 557, 09 руб.

В данном случае истец не доказал, что заработная плата работникам понесены им исключительно в результате действий ответчиков, а при их отсутствии, истец не выплатил бы своим работникам заработную плату и не понес бы указанные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие вины общества с ограниченной ответственности "Новые транспортные системы" в причинении истцу убытков в виде реального ущерба в размере 80 313, 13 руб. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

В то же время, из данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

После вступления решения по настоящему делу в законную силу, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Новые транспортные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 313, 13 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 3 091 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными

средствами производить с суммы долга – 80 313, 13 руб. с момента вступления решения в законную силу по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Д. Страканова