Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А68-10350/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10350/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Ink.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318715400022080, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству №638366, №638367 в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый знак), государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – приобретенных товаров в размере 310 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 62 руб., расходов по направлению претензии в размере 135 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

при участии в заседании:

от МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Ink.) - не явился, извещен, ходатайство,

ИП ФИО2 – не явилась, извещен, ходатайство.

УСТАНОВИЛ:

МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Ink.) (далее – МГА Интертеймент, Инк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству №638366, №638367 в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый знак), государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – приобретенных товаров в размере 310 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 62 руб., расходов по направлению претензии в размере 135 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 12.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, ответчиком реализован товар – «Кукла «LOL» («LOL Surprise» («ЛОЛ Сюрпрайз») по цене 310 руб. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: по свидетельству № 638366 (дата регистрации 08.12.2017, срок действия до 24.01.2027); по свидетельству № 638367 (дата регистрации 08.12.2017, срок действия до 24.01.2027). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу, который не давал разрешения на использование указанных товарных знаков.

Истец указывает, что осуществление продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности наносит репутационный вред истцу, поскольку такой продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом, создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены.

Истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию № 39405 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков № 638366 и № 638367 в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что требования Компании МГА Интертеймент, Инк. не были удовлетворены ИП ФИО2, истец в суд обратился с настоящим иском.

ИП ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Исковое заявление подано спустя два месяца после проставления апостиля, кроме того, сам апостилируемый документ получен почти за три года до проставления апостиля. При таких обстоятельствах истцом не подтверждены правомочия на подписание и предъявление в суд настоящего искового заявления. Исковое заявление МГА Интертейнмент, Инк. к ИП ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком. Кассовый чек не содержит конкретных сведений о проданном товаре,, представленные фотоизображения также не свидетельствуют, что товар приобретен у ответчика, так как на нем отсутствуют маркировочные сведения ИП ФИО2 Из видеозаписи невозможно установить, время и место ее производства, обстоятельства того, подвергалась ли она какой либо обработке или копированию, а также достоверно установить, какой именно факт купли-продажи зафиксирован данной видеозаписью и кем она выполнена. Данная видеозапись не может с достаточной степенью достоверности, указывать на факт заключения купли-продажи товара - «Игрушка» «LOL» (LOL SURPRISE), в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2 Утверждает, что товар - «Игрушка» «LOL» (LOL SURPRISE), в ассортименте товаров торговой точки ИП ФИО2 отсутствует.

Указывает на злоупотребление правами со стороны истца, так как в претензии истец заявлял требование о добровольной выплате компенсации в размере 100 000 руб., а исковые требования предъявлены о взыскании компенсации в меньшем размере.

25.11.2019 от MGA ENTERTAINMENT, Ink. (МГА Энтертейнмент, Инк) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

26.11.2019 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее также - постановление № 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

При этом в пункте 24 названного постановления указано, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Истцом в рамках другого дела (А68-8507/2019) представлена копия Свидетельства о статусе юридического лица в отношении МГА Интертеймент, Инк., удостоверенное секретарем штата Калифорния 18.12.2019 с проставлением апостиля (копия приобщена к материалам настоящего дела). Таким образом, на дату подачи искового заявления (15.08.2019) организация являлась действующей.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, следуют из нотариально-заверенной доверенности от № 77 АГ 0576692 от 31.05.2019 выданной в порядке передоверия ООО «САКС» на основании доверенности от 21.05.2019, выданной в свою очередь компанией МГА Интертеймент, Инк. в лице Элизабет Риши (главный юрисконсульт компании МГА Интертеймент, Инк.) в соответствии с Единогласным письменным решением от 10.05.2017.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельству международной регистрации № 638366 в виде словесного обозначения «L.O.L. SURPRISE!» и № 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения «L.O.L. SURPRISE!» (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу), имеющих правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек). Данное подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Доказательством факта принадлежности истцу исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит как письменное заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом.

Из представленных материалов следует, что 12.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> (где осуществляет торговлю ИП ФИО2), ответчиком реализован представителю истца товар – «Кукла «LOL» («LOL Surprise», («ЛОЛ Сюрпрайз») по цене 310 руб.

Факт покупки подтверждается представленными оригиналом кассового чека от 12.03.2019 на сумму 310 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате совершения операции, сведения о продавце ИП ФИО2 (наименование, ИНН <***>), а также видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара. В материалы дела представлено вещественное доказательство - игрушка, приобретенная 12.03.2019 при закупке товара в торговом павильоне ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Заявление о фальсификации доказательств ответчик не подал; факт обработки видеозаписи не доказал.

Приобретенный у ИП ФИО2 товар – кукла вложена в картонную коробку, на которую нанесено комбинированное словесно-изобразительное обозначение «L.O.L. SUРЕR SURPRISE!» (состоящее из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу).

Исследуя вещественное доказательство, суд пришел к выводу, что нанесенная на картонную коробку, в которую упакован товар, надпись «L.O.L. SURPRISE!» (состоящее из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу) соответствует словесно-изобразительному обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака № 638367.

Визуальное восприятие этой надписи, нанесенной на картонную коробку, отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака № 638367.

Доказательств того, что ответчик имеет согласие правообладателя на использование товарного знака № 638367, не представлено.

Вместе с тем, вещественное доказательство не содержит словесного обозначения «L.O.L. SURPRISE!», характеризующего товарный знак № 638366.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительного прав Компании МГА Интертеймент, Инк. на товарный знак № 638366.

Такая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 № 20АП-6032/2019 по делу №А68-7567/2019.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из искового заявления непонятно, каким именно изображением нарушается исключительное право на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству №638366, какой доминирующий элемент имеют товарные знаки №638366 и №638367.

Если истец имел в виду, что имеющаяся на коробке надпись SURPRISES! (без слова L.O.L.) как часть словосочетания вызывает ассоциации со словесным обозначением «L.O.L. SURPRISE!» (товарный знак по свидетельству № 638366), то в этом случае суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2384/12 от 26.06.2012, пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным в разрешением споров о защит интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

Согласно данной позиции защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

В рассматриваемом случае защищаемые товарные знаки №638366 и №638367 являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, фонетическое и семантическое сходство. Указанные знаки имеют графические отличия, но эти отличия не изменяют сущность товарных знаков.

С учетом изложенного нарушаются права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, в связи с этим компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается как за одно нарушение на серию товарных знаков.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарный знак № 638367.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за товарные знаки № 638367 и № 638366 в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение), следовательно, соразмерность требуемой суммы компенсации допущенному нарушению предполагается без обоснования истцом размера компенсации в минимальном размере.

Предъявление претензии об уплате компенсации на большую сумму по сравнению с заявленными впоследствии исковыми требованиями не может влечь отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований (в части требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638366) следует отказать.

Истец также требует возмещения за счет ответчика судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на приобретение контрафактного товара в размере 310 руб., почтовых расходов в размере 197 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (ред. от 06.08.2015) установлено, что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» справки взимается плата в следующих размерах:

за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления, также относятся к судебным расходам.

Заявленные истцом судебные издержки о по получению выписки из ЕГРЮЛ относятся к судебным расходам, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Заявленные истцом судебные издержки в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 310 руб. подлежат удовлетворению только в сумме 100 руб.

Как усматривается из видео записи закупки товара истцом 12.03.2019 в торговом павильоне ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, были приобретены две игрушки – конструктор «Кукла «LOL» («LOL Surprise» («ЛОЛ Сюрпрайз») по цене 100 руб. и конструктор «Happy Princess» по цене 210 руб., на что был выбит общий чек на сумму 310 руб.

Конструктор «Happy Princess» не содержит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: по свидетельству № 638366 (дата регистрации 08.12.2017, срок действия до 24.01.2027); по свидетельству № 638367 (дата регистрации 08.12.2017, срок действия до 24.01.2027), в связи с чем расходы в размере 210 руб. его приобретения относятся на истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорционального удовлетворения требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (платежное поручение №269 от 06.08.2019), стоимость товаров, приобретенных у ответчика, в размере 155 руб., почтовые расходы в размере 98,5 руб., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины и понесенные судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Ink.) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400022080, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 155 руб., почтовые расходы на направление претензии и иска в размере 98,5 руб., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 100 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638366 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на приобретение вещественных доказательств, почтовые расходы, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в остальной части отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.И. Чубарова