Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А60-44173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44173/2020
13 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-44173/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стальпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПК «Стальпроминвест»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СК «Березит»)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 323 935 руб. 97 коп., пеней в сумме 330 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «ПК «Стальпроминвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СК «Березит» задолженности по договору поставки в сумме 323 935 руб. 97 коп., пеней в сумме 330 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Также со стороны ответчика в материалы дела поступило платежное поручение о частичной оплате долга по платежному поручению от 16.10.2020 № 2495 на сумму 150 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 03.11.2020 объявлена резолютивная часть решения.

Обществом «ПК «Стальпроминвест» подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

обществами «ПК «Стальпроминвест» (поставщик) и «СК «Березит» (покупатель) подписан договор поставки от 22.06.2020 № 258/2020 (далее – договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

По п. 1 спецификации от 22.06.2020 к договору отсрочка платежа до 10.07.2020.

По универсальным передаточным документам от 26.06.2020 № 00000280, № 0000281, от 30.06.2020 № бекЕ-00000289 общество «ПК «Стальпроминвест» поставило покупателю товар на общую сумму 647 871 руб. 95 коп.

По платежному поручению от 22.06.2020 № 1679 покупателем товара оплачен на общую сумму 323 935 руб. 98 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2020, подписанному в одностороннем порядке, за обществом «СК «Березит» числится задолженность в сумме 323 935 руб. 97 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «СК «Березит» задолженности по оплате поставленного товара, общество «ПК «Стальпроминвест» обратилось с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ПК «Стальпроминвест» в адрес покупателя направлена претензия от 23.07.2020 № 78 с требованием уплатить задолженность в сумме 323 935 руб. 97 коп., а также неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод078857 претензия направлена в адрес общества «СК «Березит» 29.07.2020.

Со стороны ответчика в материалы дела поступило платежное поручение о частичной оплате долга по платежному поручению от 16.10.2020 № 2495 на сумму 150 000 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «ПК «Стальпроминвест» поставлен ответчику товар на общую сумму 647 871 руб. 95 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 26.06.2020 № 00000280, № 0000281, от 30.06.2020 № бекЕ-00000289, подписанными и заверенными печатями сторон.

По платежным поручениям от 22.06.2020 № 1679, от 16.10.2020 № 2495 покупателем товара оплачен на общую сумму 473 935 руб. 97 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2020, подписанному в одностороннем порядке, за обществом «СК «Березит» числится задолженность в сумме 323 935 руб. 97 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 173 935 руб. 98 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 330 000 руб. 00 коп. за период с 11.07.2020 по 12.08.2020.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 спецификации от 22.06.2020 к договору за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пеней заявлены за период с 11.07.2020 по 12.08.2020 (33 дня), исходя из согласованного сторонами размера неустойки (10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Возражения общества «СК «Березит» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная обществом «ПК «Стальпроминвест» неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 330 000 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ПК «Стальпроминвест» размер неустойки определен как 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что составляет при размере долга 323 935 руб. 97 коп. 1127,85 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (4,25%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 10 689 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 10 689 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «ПК «Стальпроминвест» (доверитель) и адвокатом Саитовым Р.К. (поверенный) подписано соглашение на оказание юридических услуг и услуг представителя от 20.07.2020, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

По п. 2 соглашения на оказание юридических услуг и услуг представителя от 20.07.2020 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по соглашению, заключается в следующем:

2.1 Оказание правовой помощи по вопросу взыскания задолженности в сумме 323 935 руб. 97 коп. по договору поставки договором поставки от 22.06.2020 № 258/2020 с общества «СК «Березит».

2.2 Выработке правовой позиции и тактики защиты интересов доверителя при рассмотрении исковых требований к обществу «СК «Березит» в арбитражном суде Свердловской области.

2.3 Составления претензии и искового заявления к обществу «СК «Березит» и предъявления его в арбитражный суд Свердловской области.

2.4.Представления интересов доверителя в арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.07.2020 № 15 поверенному перечислена оплата по договору в сумме 45 000 руб.

Представленные заявителем документы не имеют расшифровки стоимости каждой оказанной представителем услуги.

Вместе с тем расходы по оплате услуг представителя по Выработке правовой позиции и тактики защиты интересов доверителя применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает связанными с судебным разбирательством.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым определить их величину судебных расходов самостоятельно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги. При этом, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, № 2544.

На основании оценки указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 20 000 руб. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части понесенные заявителем судебные расходы суд не признал связанными с судебным разбирательством, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. суд отказывает.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в сумме 358 руб. 31 коп. подтверждены почтовыми квитанциями от 29.07.2020 на сумму 208 руб. 31 коп. (направление претензии ответчику), от 01.09.2020 на сумму 150 руб. 00 коп. (направление иска ответчику), в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса <...>, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стальпроминвест» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 173 935 руб. 98 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2020 по 12.08.2020, в сумме 10 689 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стальпроминвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 16 079 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.Е. Калашник