Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-68676/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-68676/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 05 сентября 2022 года. Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2013)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2007)

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 292667 руб. задолженности за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года и 1345 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, за исключением периода действия моратория, на основании лицензионного договора № ЛД-200921/СПб от 20.09.2021, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. в день по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 05.09.2022.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиаром) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № ЛД-200921/СПб от 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере общественного питания, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Во исполнение условий договора лицензиаром лицензиату был предоставлен секрет производства (ноу-хау) путем передачи последнему доступа по адресу электронной почты, указанной в договоре, к расположенным в папке на облачном хранилище данных Google Диск материалам, что подтверждается информацией о доступах к ноу-хау, зафиксированной протоколом осмотра доказательств 18 АБ 1809415 от 06.06.2022.

Акт о передаче секрета производства был направлен ответчику для подписания 15.04.2022. Письмо получено ответчиком 06.05.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего акта лицензиат не подписал указанный акт и не представил возражения относительно подписания, то обязательство по передаче лицензиату секрета производства считается исполненным в полном объеме.

Лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями договора включает паушальный взнос и ежемесячные роялти-платежи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора роялти-платеж выплачивается, начиная с 3-го (третьего) месяца с момента подписания договора, составляет 35000 руб. в месяц.

Ежемесячные роялти-платежи выплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти (пункт 4.3.2 договора).

Паушальный платеж был оплачен ответчиком 27.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 698 от 27.09.2021. Таким образом, поскольку лицензионный договор подписан сторонами 20.09.2021, роялти-платеж в соответствии с условиями договора начисляется с 21.11.2021 и должен был быть уплачен до 10.10.2021.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, в том числе с учетом дополнительных пояснений истца.

Отказ ответчика от подписания акта о передаче секрета производства не свидетельствует о неисполнении своих обязательств лицензиаром.

Использование ответчиком секрета производства подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательства и фактическими действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора роялти-платеж выплачивается, начиная с 3-го (третьего) месяца с момента подписания договора.

О правовой природе секрета производства давал разъяснения Верховный Суд Российской Федерации в пункте 143 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что секрет производства (ноу-хау) - это сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Поэтому у суда имеются основания полагать, что предмет договора представляет собой сведения о результатах интеллектуальной деятельности о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 6.4 договора лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также возражения истца, пояснения сторон, суд учитывает, что истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым предоставлен доступ пользователю с электронным адресом, указанном в реквизитах сторон договора, акт направлен истцом ответчику в соответствии с разделом 7 договора, требования о взыскании задолженности и неустойки подтверждены документально в соответствии с условиями договора.

Истец также предъявлял требования о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации такая денежная сумма присуждается только за исполнение неимущественного требования,

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 292667 руб. задолженности и 1345 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с начислением неустойки на сумму задолженности после окончания действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 8880 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 330 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2022 №143.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.