Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А45-9365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9365/2018
г. Новосибирск
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 09.07.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 703 746 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2018, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 703 746 рублей 07 копеек по договору на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу "Реконструкция ФИО2 Кузбасского ПМЭС" от 15.11.2012 № 034/1-100/12.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по своевременному выполнению работ по договору.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что просрочка работ по договору обусловлена действиями самого заказчика, который длительное время не согласовывал выполнение дополнительного объема работ, а потом отказался от такого согласования.

Кроме того, ответчик просил суд применить срок исковой давности, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на третейскую оговору в Договоре  и снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 15 ноября 2012 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчиком) и ООО "ЦЭСП" (Подрядчиком) заключен договор № 034/1-100/12 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу «Реконструкция ФИО2 Кузбасского ПМЭС» (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а именно:

-        инженерные изыскания (предпроектное обследование);

- разработать проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы;

- разработать рабочую документацию (в т.ч. локальные сметы);

- разработать техническую часть конкурсной документации,

а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору) и задании на проектирование (приложение 5 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора срок окончания выполнения работ -31.03.2013. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору).

В календарном графике выполнения работ и стоимости сторонами согласовано, что Подрядчик должен был:

-        выполнить предпроектное обследование в срок до 30.12.2012;

-  разработать, согласовать с Заказчиком и другими заинтересованными организациями проектно-сметную документацию и получить положительное заключение экспертизы в срок до 31.03.2013;

- разработать и согласовать с Заказчиком техническую часть конкурсной документации в срок до 10.03.2013;

-        разработать и согласовать с Заказчиком рабочую документацию в срок до 31.03.2013.

Судом установлено, что обязательство по проведению предпроектного обследования Подрядчик выполнил 08.02.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт № 1 от 08.02.2013 о выполненных работах.

Обязательство по разработке, согласованию с Заказчиком и другими заинтересованными организациями проектно-сметной документации и получению положительного заключения экспертизы Подрядчик выполнил 15.07.2013, о чем свидетельствует Акт № 4 от 15.07.2013 о приемке выполненных работ и передаче прав.

Обязательство по разработке и согласованию с Заказчиком технической части конкурсной документации Подрядчик выполнил 02.12.2013, о чем свидетельствует Акт № 5 от 02.12.2013 сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Обязательство по разработке и согласованию с Заказчиком рабочей документации Подрядчик выполнил 02.12.2013, о чем свидетельствует Акт № 6 от 02.12.2013 сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение сроков окончания работ по Договору, а именно, конечного срока выполнения работ по Договору.

В силу части 2 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 11.2.1 договора установили, что за нарушение сроков окончания работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2013 по 02.12.2013 составила 703 746 рублей 07 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.


В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, теряет возможность ссылаться на такие обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований со стороны заказчика.

Письмом от 25.02.2013 Ответчик предложил Истцу заключить дополнительное соглашение на проведение инженерно-изыскательских работ, однако при этом не приостановил выполнение работ по Договору, о чем, в частности, свидетельствует подписанный Сторонами Акт от 15.07.2013 № 4 о приемке работ по разработке, согласованию с Истцом и другими заинтересованными организациями проектно-сметной документации и получению положительного заключения экспертизы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 17.5 Договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств изменения Договора в части конечного срока выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Ответчик заключил Договор и выполнял предусмотренные в нем обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчик не представил доказательств того, что несвоевременное выполнение работ по Договору произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его ответственности за нарушение Договора или по вине истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

         Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

         В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых. Такой размер неустойки является явно завышенным по сравнению с любым коммерческим кредитом.

Учитывая, что установленный размер неустойки - 0,2 % в 10 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, предъявленная неустойка  в размере 703 746,07 рублей при стоимости работ - 1 430 378,19 рублей представляется явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в вышеуказанных постановлениях, суд считает  необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 351 873 рублей 03 копеек, применив при ее расчете среднюю ставку - 0,1%.

Остальные ходатайства ответчика рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

1. Ответчик считает, что между сторонами установлена договорная подсудность - Третейский суд при РСПП, поэтому исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из представленных истцом документов следует, что, последний обратился в Третейский суд при РСПП с исковым заявлением от 01.03.2016 № М2/1/78 о взыскании договорной неустойки с ответчика в размере 703 746,07 рублей.

Решением Третейского суда при РСПП от 15.08.2016 по делу № 46/2016-756 с ответчика взыскано 600 000,00 руб. неустойки, а также 72 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Истец 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15.08.2016 по делу №46/2016-756.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 по делу №А45-4214/2017 заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15.08.2016г. по делу №46/2016-756 оставлено без удовлетворения, в выдаче исполнительного листа отказано. На 3 странице Определения суд указал, что основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, Арбитражный суд Новосибирской области считает то обстоятельство, что Решение Третейского суда при РСПП нарушает основополагающие принципы российского права, приведение в исполнение Решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4214/2017 оставлено без изменения.

Согласно п. 3 ст. 234 АПК РФ, отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. П. 4 ст. 234 АПК РФ устанавливает, что в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

  2. Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, ссылаясь при этом на Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 по делу №305-ЭС 17-8709, которым приостановлено производство по кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» до вступления в силу решения Конституционного Суда РФ по запросу Верховного Суда РФ по делу № А40-165680/2016.

Ответчик считает, что обстоятельства дела №А40-165680/2016 являются сопоставимыми с обстоятельствами настоящего дела и влекут применение положений федеральных законов, в отношении которых судебной коллегией определено обратиться с запросов в Конституционный Суд РФ.

Ответчик считает, что по аналогичным основаниям Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определением от 28.03.2018 по делу №А45-30101/2017 приостановлено производство по кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», поданной на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 г. по делу №А45-30101/2017.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Обстоятельства дел № А40-165680/2016 и № А45-30101/2017 отличны от обстоятельств настоящего дела. В рамках указанных дел рассматривались заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении дела №А40-165680/2016 установлено, что для разрешения спора подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Однако, учитывая характер правоотношений, из которых возник спор и которые послужили основанием для обращения в Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города», Судебная коллегия обнаружила неопределенность в вопросе о том, соответствует ли ряд положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Конституции Российской Федерации, что согласно статьям 36, 101, 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу.

В рамках дела №А45-9365/2018 рассматривается исковое заявление Истца о взыскании договорной неустойки, поданное в арбитражный, а не третейский суд. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

3. Ответчик считает, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки за 01.04.2013 г. («первое» требование) истек 01.04.2016 г., по требованию об уплате неустойки за 02.12.2013 г. («последнее» требование) - 02.12.2016 г.

С данным утверждением ответчика согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано на 4 стр. Решения Третейского суда при РСПП от 15.08.2016 по делу № 46/2016-756 (далее - Решение), исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «ЦЭСП» о взыскании 703 746,07 руб. получено аппаратом Третейского суда при РСПП 06.04.2016.

Решение вступило в силу с даты его принятия - 15.08.2016.

09.03.2017 Истец подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 по делу №А45-4214/2017 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения отказано.   28.07.2017 на указанное определение подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановлением   Арбитражного   суда   Западно-Сибирского   округа   от 22.09.2017 определение от 14.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4214/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 22.11.2017 Истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2018         № 304-ЭС17-20756 в передаче жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда РФ отказано.

Таким образом, срок исковой давности не тек с 06.04.2016 по 11.01.2018. Оставшееся время до окончания срока исковой давности с 06.04.2016 по 02.12.2016 - 241 календарный день. Срок исковой давности по исковому заявлению истекает только 09.09.2018 - по окончании 241 дня со дня окончания судебной защиты по исковому заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «ЦЭСП» о взыскании 703 746,07 руб., поданному в Третейский Суд при

РСПП.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 351 873 рубля 03 копейки неустойки и 17 075 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

  После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина