Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А11-3642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3642/2016

"18" октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

В судебном заседании 04.10.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.10.2018 до 13 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (600037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 936 руб. 66 коп.,

при участии представителей

от ООО "ИВТБС "Владимирский" – не явились, извещены;

от МУП "Владимирводоканал" города Владимира – не явились, извещены;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Владимирский городской расчетно-кассовый центр" - не явились, извещены;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (далее – истец, ООО "ИВТБС "Владимирский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (далее – ответчик, МУП "Владимирводоканал") суммы неосновательного обогащения в размере 89 545 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4391 руб. 44 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 187 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9776 руб. 70 коп. (за период с 01.07.2015 по 01.06.2017) с последующим их начислением с 02.06.2017 по день фактической оплаты долга (уточнение от 28.06.2017).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учетом изложенного спор подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., оплаченных истцом платежным поручением от 13.05.2015 № 235, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1804 руб. 24 коп., начисленных за период с 01.07.2015 по 01.06.2017 (отзыв от 26.10.2017).

Остальную часть заявленных требований ответчик не признал, ссылаясь на исполнение истцом обязанности по оплате поставленного ему и принятого от него ресурса в рамках договора от 24.06.2014 № 4723.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Владимирский городской расчетно-кассовый центр" свою позицию по предъявленному требованию не выразило.

В судебном заседании 04.10.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.10.2018 до 13 час. 40 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1804 руб. 24 коп. (за период с 01.07.2015 по 01.06.2017) подтверждено документально (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.06.2014 № 4723, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости, платежные документы) и признано ответчиком (дополнение к отзыву от 26.10.2017).

Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

При изложенных обстоятельствах указанное признание является основанием для удовлетворения требования истца в этой части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности, начиная с 02.06.2017 по день фактической оплаты долга, суд также считает правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.06.2017 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Исковые требования в остальной части суд считает необоснованными.

24.06.2014 между ответчиком (МУП "Владимирводоканал") и истцом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4723, в соответствии с которым МУП "Владимирводоканал", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

МУП "Владимирводоканал" также обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска вышеуказанного объекта в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, платежным поручением на основании счета и счета-фактуры, выставляемых к оплате МУП "Владимирводоканал" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП "Владимирводоканал".

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится согласно действующему законодательству (абонентом самостоятельно или МУП "Владимирводоканал") ежеквартально (не позднее 10го числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

Плата вносится абонентом ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого МУП "Владимирводоканал".

21.02.2014 между истцом (принципал) и третьим лицом – открытым акционерным обществом "Владимирский городской расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор № 17, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей за холодное водоснабжение, водоотведение (далее именуемые "услуги") с населения, проживающего в жилом фонде принципала, по адресам согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 3 % от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги. Агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договор заключен сроком на один год, вступает в силу с 01.02.2014 и считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее, чем за 30 дней до фактического прекращения договорных обязательств.

Таким образом оплата водоснабжения и водоотведения производится как собственниками МКД непосредственно в РСО через расчетно-кассовый центр, так и через управляющую компанию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с декабря 2014 по июнь 2016, на который ссылается истец в подтверждение своих требований, оплата производилась как непосредственно самим истцом, так и третьим лицом.

Таким образом, в спорный период оплата водоснабжения и водоотведения производилась истцом и собственниками, нанимателями помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, через агента.

Данное обстоятельство подтверждается сторонами (отзывы, возражения на отзыв).

Вышеназванным актом сверки стороны согласовали конечное сальдо в размере 89 545 руб. 22 коп.

При этом из 281 187 руб. 28 коп. по дебетовой части акта сверки расчетов оплаты истца составляют 54 187 руб. 28 коп. (44 187 руб. 28 коп. и 10 000 руб. (признанных ответчиком)), остальные денежные средства оплачены третьим лицом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (акт сверки расчетов, счета, платежные поручения) и сторонами не оспариваются.

Более того, сумма 44 187 руб. 28 коп. оплачена истцом по конкретным счетам от 31.12.2014 № 40962, от 31.01.2015 № 2635 (акт сверки расчетов, платежные поручения от 20.01.2015 № 19, от 13.02.2015 № 67).

ООО "ИВТБС "Владимирский", полагая, что сумма 44 187 руб. 28 коп. (сальдо по вышеуказанному акту сверки расчетов в размере 54 187 руб. 28 коп. за минусом признанных ответчиком 10 000 руб.) является неосновательным обогащением МУП "Владимирводоканал", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в нарушение вышеназванных требований закона не представил суду конкретных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, что денежные средства в сумме 44 187 руб. 28 коп. - сальдо по вышеуказанному акту сверки расчетов в размере 54 187 руб. 28 коп. за минусом признанных ответчиком 10 000 руб., являются лично его переплатой по спорному договору, то есть наличие двойной оплаты как самого истца, так и третьего лицом во исполнение им агентского договора за определенный период и в определенном объеме поставленного (принятого) ресурса, а именно, по счетам от 31.12.2014 № 40962, от 31.01.2015 № 2635 (назначение платежа в платежных поручениях от 20.01.2015 № 19, от 13.02.2015 № 67).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно разделу 3 агентского договора от 21.02.2014 № 17 сумма агентского вознаграждения самостоятельно удерживается агентом из собранных средств. Это означает, что в МУП "Владимирводоканал" за поставленный (принятый) им ресурс поступали от третьего лица денежные средства за минусом сумм удержанного вознаграждения. Данное обстоятельство в том числе не позволяет суду с достоверностью установить спорные требования, как неосновательное обогащение истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 44 187 руб. 24 коп., а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7972 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 472 руб. 25 коп., перечисленной истцом платежным поручением от 18.04.2016 № 268, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1198 руб., перечисленная платежным поручением от 18.04.2018 № 268, в связи с уточнением исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 2086 руб. 75 коп., перечисленная платежным поручением от 18.04.2016 № 268, относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (600037, г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 18, офис. 82; ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1804 руб. 24 коп. (за период с 01.07.2015 по 01.06.2017), проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.06.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 472 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" в удовлетворении исковых требований в остальной части.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ИВТБС "Владимирский" (600037, г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 18, офис. 82; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1198 руб., перечисленную платежным поручением от 18.04.2018 № 268.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 18.04.2018 № 268 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина